ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РАБОТНИКОВ

Викторов В.Ю., Бобинкин С.А., Матвеев П.А., Архипов С.А.
Филиал Российского государственного социального университета в г. Клину Московской области

ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РАБОТНИКОВ

Аннотация

В статье рассмотрены общетеоретические подходы к материальной ответственности работников, нашедшие свое отражение в трудовом
законодательстве Российской Федерации.

Ключевые слова: материальная ответственность, работник, работодатель, трудовое законодательство.
Keywords: liability, employee, employer, labor law.

Частноправовой аспект ответственности проявляется во взаимоотношениях сторон трудового правоотношения и вытекает из трудового договора с их участием (в этом смысле ответственность сторон по отношению друг к другу является договорной, поскольку возникает в рамках трудового правоотношения, а не только из одного факта причинения вреда или совершения проступка). Публично-правовой аспект можно усмотреть за пределами индивидуальных трудовых отношений, когда ответственности подвергаются совокупный работник (профессиональный союз) и совокупный работодатель (объединение работодателей) как субъекты соответствующих коллективных отношений за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей, вытекающих из реализации принципа социального партнерства [1, 32].

В юридической литературе остаются дискуссионными вопросы о роли и месте ответственности в сфере трудового права, о самостоятельном характере материальной ответственности в трудовом праве и ряд других вопросов.

Понятие природы материальной ответственности в науке дается неоднозначно. Так, С.Н. Ивахненко считает, что материальная ответственность не может рассматриваться как вид юридической ответственности, однопорядковый с дисциплинарной и гражданско- правовой, поскольку в ее основе лежит не какая-то конкретная сфера правовых отношений, а определенная форма предъявляемых к правонарушителю санкций, и следует отнести материальную ответственность не к видам, а к формам реализации всех видов юридической ответственности [2, 161-162]. В.Т. Савин полагает, что дисциплинарная и материальная ответственность — это не самостоятельные виды ответственности, а разновидности трудовой [3, 576].

В то же время большинство ученых выделяют материальную ответственность в качестве самостоятельного вида юридической ответственности [4,16; 5,8; 6].

Говоря о материальной ответственности в рамках трудового права, необходимо, отметить что, она как самостоятельный правовой институт и вид юридической ответственности в трудовом праве была впервые выделена Трудовым кодексом 2001 года, в форме отдельного раздела, объединяющего нормы, регламентирующие материальную ответственность обеих сторон трудового договора. Так материальная ответственность была законодательно выделена в отдельный институт и распространена, помимо работника, и на работодателя.

В соответствии с правовой доктриной, материальная ответственность, являясь внутренней ответственностью сторон уже существующего трудового договора, относится к виду компенсационной ответственности. Цель такой ответственности – возмещение ущерба, причиненного одной стороной трудового договора другой стороне в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).

Согласно ст. 1 ТК РФ правовое регулирование отношений связанных с материальной ответственностью работников и работодателей в сфере труда является одной из основных задач трудового законодательства. Но, несмотря на то, что условия материальной ответственности определяются федеральными органами государственной власти (ст. 6 ТК РФ), данная ответственность может возникнуть только в рамках трудовых правоотношений, связывающих стороны трудового договора [7, 65].
Таким образом, материальная ответственность – это основанная на нормах трудового права обязанность одной стороны трудового договора возместить причиненный ущерб, причиненный другой стороне этого договора.

В зависимости от того, кем был нанесен ущерб, различают материальную ответственность работника и работодателя. В соответствии со ст. 21 и ст. 22 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда в связи с исполнением трудовых обязанностей, а так же на компенсацию морального вреда. Работодатель же вправе привлечь работника к материальной ответственности за нарушение работником трудовой обязанности, так как данная обязанность корреспондирует определенному праву работодателя по трудовому договору, и, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба является взаимной обязанностью сторон трудового правоотношения. Стороны могут конкретизировать условия материальной ответственности в трудовом договоре или заключенном в письменной форме соглашением [8, 81].

Несмотря на то, что права и обязанности сторон трудового договора регулируются только в период его действия, отношения по материальной ответственности за ущерб, причиненный стороной договора во время его действия, не прекращаются и после расторжения или окончания срока договора (ч. 3 ст. 232 ТК РФ). Объясняется это тем, что, хотя основания материальной ответственности возникают в период существования трудового договора (т.е. в рамках трудовых отношений), однако для восстановления нарушенных прав может понадобиться определенное время, поэтому отношения по материальной ответственности могут существовать и после прекращения трудового договора. Тем самым обязанность одной из сторон на возмещение вреда сохраняется и после расторжения трудового договора и может быть реализована посредством судебного решения о ее исполнении [9; 10].

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, предусматривающей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. В свою очередь, работодатель обязан создать работникам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного им имущества. Данные нормы применяются в тех случаях, когда работник причиняет ущерб организации, с которой он состоит в трудовых отношениях, независимо от форм собственности и от занимаемой должности. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия (бездействие), которыми причинен ущерб организации [11, 10; 12, 13-15].

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества или на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Законодательство устанавливает особый порядок возмещения ущерба, причиненного работником (ст. ст. 232, 233, 238 — 250 ТК РФ). Применение данных норм о материальной ответственности позволяет обеспечить сохранность имущества работодателя, способствовать укреплению трудовой дисциплины, обеспечить охрану заработной платы работников от чрезмерных и незаконных удержаний [13, 22].

Трудовым кодексом РФ предусмотрено несколько оснований материальной ответственности работника: 1) за ущерб, причиненный имуществу работодателя (ст. 238 ТК); 2) за нарушение обязательств по ученическому договору (ст. 207, 249 ТК); 3) за нарушение норм, регулирующих обработку и защиту персональных данных работника (ст. 90 ТК). Материальная ответственность работника возникает, как правило, лишь при наличии ряда обязательных общих условий материальной ответственности: наличие ущерба; противоправность действия или бездействия работника; причинная связь противоправного действия или бездействия работника с наступившим ущербом, вина работника в причинении ущерба [14, 208].

Согласно статье 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие:

  1. непреодолимой силы;
  2. крайней необходимости;
  3. необходимой обороны;
  4. нормального хозяйственного риска;
  5. неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Данная статья освобождает работника от материальной ответственности не только при возникновении обстоятельств, которые исключают ответственность по гражданскому законодательству, а именно непреодолимая сила, крайняя необходимость, необходимая

оборона, но и при наличии еще двух обстоятельств, присущих только трудовому праву. Это нормальный хозяйственный риск и неисполнение работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику [15, 75].

Литература:

  1. Степанова Е. Материальная ответственность как вид юридической ответственности / Е. Степанова // Вопросы трудового права. – 2016. – № 9. – С. 32-35.
  2. Ивахненко С.Н. Юридическая ответственность в современном российском праве: проблемы правопонимания: Дис канд. юрид. наук. – Ставрополь, 2005. – 208 с.
  3. Савин В.Т. К вопросу о самостоятельности материальной ответственности сторон трудового договора как вида юридической ответственности // Актуальные проблемы российского права. – 2017. – № 5. – С. 575-584.
  4. Алешкова И.А., Андриченко Л.В., Анишина В.И., Баташев К.И. и др. XX лет Конституции Российской Федерации. Конституционализм в теории и практике отечественной государственности. История и современность. Материалы III
    Конституционных чтений. – М.: РАП, 2014. – 264 с.
  5. Антонова Н.А., Барткова О.Г., Очагова В.С. и др. Проблемы современного российского процессуального и материального права (в поиске эффективных норм). – Тверь: Тверской гос. университет, 2017. – 180 с.
  6. Filinova N.V., Bobinkin S.A., Matveeva S.V., Dembitckaia O.U., Akatova N.S. The influence of individual psychological abilities on managerial activities of line managers // Asian Social Science. – 2015. – Т. 11. – № 7. – С. 208-214.
  7. Артемьев А.А., Бобинкин С.А., Бондарчук А.Ф. и др. Модернизация социально- экономической сферы в современной России: проблемы и суждения. – Тверь: Тверской гос.университет, 2016. – 188 с.
  8. Акатова Н.С., Артемьев А.А., Бобинкин С.А. и др. Современное государство и общество: социально-экономические и правовые аспекты : монография / под ред. Н.В. Филиновой, Е.А. Фирсовой. – Тверь.: РИУ ТвГУ, Филиал РСГУ в г. Клину, 2019. – 241 с.
  9. Акатова Н.С., Артемьев А.А., Викторов В.Ю. и др. Многообразие аспектов социальной политики. – Клин: Филиал РГСУ в г. Клину, Тверь: Тверской гос.университет, 2017. 184 с.
  10. Бобинкин С.А.Психологические аспекты управленческой деятельности линейных менеджеров в социально-профессиональных условиях // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 3: Педагогика и психология. – 2008. – № 7. – С. 180-185.
  11. Матвеев П.А. Характерные черты договорной ответственности в торговом обороте // Российская юстиция. 2018. – № 6. – С. 21-23.
  12. Акатова Н.С., Артемьев А.А., Архипов М.И., Баранова Т.Л., Малышева О.С. и др. Социально-экономическая политика и современное государство. – Тверь: Твер. гос.университет, 2018. – 278 с.
  13. Антонова Н.А., Артемьев Д.Е., Барткова О.Г. и др. Развитие права в информационном обществе: монография. – Тверь: ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет», 2018. – 173 с.
  14. Мицык Г.Ю., Гайдашов А.В. Государственное регулирование предпринимательской деятельности // Современные научные исследования: теория и практика: Сборник научных статей по материалам Всероссийской научно-практической конференции. – Тверь, 2017. – С. 208-213.
  15. Бобинкин С.А. Связь управленческих способностей и индивидуально-психологических характеристик с управленческой деятельностью линейных менеджеров // Вестник Санкт- Петербургского университета. – Серия 12. Психология. Социология. Педагогика. – 2009. – № 3-2. – С. 72-78.