ОЦЕНКА ПОКАЗАНИЙ ПОТЕРПЕВШЕГО ВО ВРЕМЯ ДОСУДЕБНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

Мадаев М.- Э.М., Мальцагов И.Д.
Чеченский государственный университет

ОЦЕНКА ПОКАЗАНИЙ ПОТЕРПЕВШЕГО ВО ВРЕМЯ ДОСУДЕБНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

Аннотация

В научной статье исследованы проблемные вопросы оценки показаний потерпевшего во время досудебного расследования и возможные пути их решения. Проведен анализ современного состояния данной проблемы и внесены обоснованные предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Ключевые слова: потерпевший показания, доказательства, обстоятельства в уголовном производстве, оценка достоверности, допрос потерпевшего.
Keywords: victim testimonies, evidence, circumstances in criminal proceedings, reliability assessment, interrogation of the victim.

Постановка проблемы. При осуществлении уголовного производства важное место в сборе доказательственной информации принадлежит допросe потерпевшего, без проведения которого не происходит практически ни одно досудебное расследование.

Принятие законных и обоснованных процессуальных решений возможно лишь тогда, когда они основываются на проверенных и правильно оцененных сведениях, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ошибка субъекта доказывания при оценке доказательств и их источников может привести к принятию незаконных решений, нарушению прав и свобод граждан, наказанию невиновного или оправданию лица, совершившего уголовное преступление.

Правильная оценка доказательств и их источников имеет важное значение не только для принятия отдельных процессуальных решений, но и для проведения досудебного расследования в целом. Значительное внимание уделяется теории доказательств, но на сегодняшний день среди ученых не достигнуто единства взглядов по ряду важных вопросов. Нерешенным остается ряд аспектов, связанных с понятием, содержанием и значением оценки источников доказательств, соотношением между оценкой доказательств и оценкой источников доказательств. Кроме того, ряд проблем возникает при оценке конкретных источников доказательств, предусмотренных в статье 74 УПК РФ [1].

Целью статьи является теоретическое обобщение проблемы оценки показаний потерпевшего, обработки наиболее важных аспектов, связанных с понятием, значением и смыслом оценки данного источника доказательств, а также разработка рекомендаций по совершенствованию практики оценки, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, источников доказательств.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений уголовно-процессуального характера, которые возникают при оценке показаний между субъектами доказывания во время проведения досудебного расследования.

Предметом исследования являются теоретические и практические проблемы, касающиеся процесса оценки показаний потерпевшего как источника доказательства, а также правовые нормы, регулирующие этот процесс.

Изложение основного материала. Исследуя поставленную научную проблему, необходимо, прежде всего, раскрыть использования термина «показание» в действующем законодательстве.

Понятие «показание» встречается в ст. 78 УК РФ в контексте наступления уголовной ответственности за заведомо ложное показание свидетеля или потерпевшего во время проведения досудебного расследования.

Итак, признаками показаний как процессуального источника доказательств, исходя из их законодательной дефиниции, являются:

  1. показания — это сведения, которые предоставляются во время допроса (в устной или письменной форме) (признак, что касается процессуальной формы получения показаний)
  2. показания могут быть предоставлены подозреваемым, обвиняемым, свидетелем, потерпевшим, экспертом (признак, что касается субъекта их предоставления);
  3. связь сведений, составляющих содержание показаний, с обстоятельствами, имеющими значение для уголовного производства (признак, что касается содержания показаний) [6, С. 70-74].

Отсутствие указанных признаков лишает значение показания как процессуального источника доказательств в уголовном производстве. В связи с этим законодатель предусмотрел возможность использования в уголовном производстве (но не в качестве источника доказательств) объяснений отдельных лиц. Представляется, что такие объяснения могут быть использованы для обоснования позиции стороны уголовного производства, потерпевшего относительно заявленного ходатайства, жалобы и тому подобное.

Закон не различает отдельные виды показаний в зависимости от процессуального статуса субъекта, от которого они получены, что объясняется одинаковой правовой природой этого источника доказательств.

В то же время процессуальный статус субъекта показаний непосредственно влияет на:

  1. определение содержания тех или иных показаний в уголовном производстве (так, показания подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего имеют значение не только процессуального источника доказательств в уголовном производстве, но и способа защиты их законных интересов);
  2. особенности их оценки;
  3. процессуальную форму их получения (обеспечение участия защитника, представителя и др. Кроме того, потерпевший, в частности, перед допросом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель — за отказ давать показания (кроме лиц, указанных выше) и дачи заведомо ложных показаний. Подозреваемый и обвиняемый вообще не предупреждаются об уголовной ответственности, поскольку характер их показаний определяется тактикой их защиты);
  4. на процессуальную форму уголовного производства (в частности, показания подозреваемого, обвиняемого, беспрекословно признает свою вину, является процессуальным основанием дифференциации уголовной процессуальной формы, применение договорных процедур и упрощенном порядке уголовного производства, а именно — производство на основании соглашений и упрощенного производства по уголовным проступков) [5, C. 150-155].

Исходя из общепризнанного в науке уголовно-процессуального права потерпевший является субъектом уголовно-процессуального доказывания, так как в его действиях есть все необходимые элементы, из которых состоит доказательная деятельность: сбор, проверка, оценка доказательств, формулирование определенных утверждений в защиту своих интересов, их аргументация и обоснование выводов, хотя их объем, соотношение и конкретные формы выражения — разные.

Традиционно выделяют три основные стадии формирования показаний, в том числе и у пострадавшего:

  • восприятие;
  • запоминания;
  • воспроизведение [9, C. 82-88].

Учитывая процессуальную форму фиксации хода и результатов допроса в соответствии с Уголовным процессуальным кодексом РФ, процесс формирования показаний можно дополнить и разделить на пять этапов:

  1. восприятие информации;
  2. запоминание информации,
  3. воспроизведение информации;
  4. передача следователю, прокурору во время допроса;
  5. процессуальная фиксация результатов допроса следователем, прокурором [3, С. 274-283].

Каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В УПК РФ принадлежность доказательств отражает положение о том, что на основании этих данных устанавливается наличие или отсутствие фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного производства и которые подлежат доказыванию. Допустимость характеризует определение о том, что фактические данные должны быть получены в установленном законом порядке. А признак достоверности заложен в понимании фактических данных как достоверных сведений.

Несмотря на значительное сходство с показаниями свидетелей, показания потерпевшего являются отдельным процессуальным источником доказательств, при оценке которого является крайне важным учета указанных выше особенностей.

Суд может основывать свои выводы лишь на показаниях, которые он непосредственно получил во время судебного заседания или в порядке, предусмотренном УПК РФ. Указанное требование соответствует принципу непосредственности исследования показаний, вещей и документов, в соответствии с которой предусмотрена исключительно устная форма получения судом показаний от участников уголовного судопроизводства.

Законодатель определяет две формы показаний — устную и письменную. Зато существуют случаи, когда допрашиваемое лицо имеет физические недостатки. Например, есть глухой, немой, глухонемой.

Свидетель может пользоваться помощью переводчика. Подозреваемый, обвиняемый и потерпевший также имеют соответствующее право на переводчика за счет государства, впрочем, только в случаях, когда они не владеют языком уголовного судопроизводства. В то же время лица с физическими недостатками, как правило, также требуют участия переводчика [8, С. 53-59].

Во время допроса лиц с указанными психическими недостатками от них как от первоисточника следователь получает информацию не в устной и письменной форме, а с помощью знаков, жестов, значения которых разъясняет переводчик.

Хотя в следственных действиях с участием такого лица участвует специалист — переводчик-дактитолог, сообщение такого переводчика, сделанное им следователю на основании информации, воспринятой от допрашиваемого немой лица, не является показанием. Действительно, показаниями является не перевод языка глухонемых, а сами их движения [2, С. 154-162].

Показания потерпевшего подлежат проверке и оценке по тем же правилам, что и показания других участников. Для оценки полноты показаний потерпевшего необходимо обращать внимание на то, насколько полно они содержат сведения о противоправных действиях преступников, факты, характеризующие личность обвиняемого или подозреваемого, взаимоотношения между потерпевшим и обвиняемым (подозреваемым), характер и размер причиненного потерпевшему вреда и другие обстоятельства, которые подлежат установлению в уголовном производстве.

Однако нельзя игнорировать суждения, высказывания относительно размера и характера причиненного ущерба, предположений относительно возможного подозреваемого, цели и мотивов совершения уголовного преступления и тому подобное.

Особое значение оценочные утверждения потерпевшего приобретают при предоставлении ему сведений о причиненном ему моральном ущербе.
Если имущественный и физический вред возможно объективно установить и оценить, опираясь на другие источники доказательств (заключения экспертов, документы и т.п.), то оценка морального вреда является проблемным вопросом. Именно показания потерпевшего, содержащие субъективную оценку, его рассуждения по поводу влияния уголовного преступления на его здоровье, положение, жизни и т.д. является основным, а иногда — единственным источником указанных сведений [7, С. 86-92].

Выводы. Итак, проверка и оценка показаний потерпевшего должна включать: анализ самых показаний с точки зрения их согласованности и непротиворечивости; учет условий восприятия, сохранения в памяти и воспроизведения воспринятого в ходе дачи показаний; последовательное рассмотрение и анализ бывших (если они были) и новых показаний, данных при допросе потерпевшего во время досудебного расследования и в суде, сопоставление показаний с другими имеющимися в уголовном производстве доказательствами; проверка источников получения доказательств; получения новых доказательств, необходимых для проверки имеющихся показаний.

Неправильная оценка доказательств и их источников, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, субъектом доказывания может привести к принятию незаконных решений, нарушению прав и свобод граждан.

Литература:

  1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: офиц. текст: по состоянию на 02 августа 2019 г. // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
  2. Алиева П.Х. Понятие потерпевшего в уголовном процессе республики Таджикистан (сравнительно — правовой анализ) // Вестник Таджикского государственного университета права, бизнеса и политики. Серия общественных наук. — 2015. — № 2 (2). — С. 154-162.
  3. Бутнев В.В. Механизм защиты субъективных прав // Lex Russica. — 2014. — Т. XCVI. —
    № 3. — С. 274-283.
  4. Жидков Э.В. О некоторых аспектах уголовно-процессуального статуса потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. — 2015. — № 4. — С. 29-31.
  5. Иванова А.Е. Проблемы обеспечения прав потерпевших при производстве следственных действий // Современные тенденции и инновации в области гуманитарных и социальных наук. Йошкар-Ола, 2016. — С. 150-155.
  6. Кувалдина Ю.В. Обеспечение прав потерпевшего в особых порядках принятия судебного решения (главы 40, 40.1, 32.1 УПК РФ) // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. — 2014. — № 2 (17). — С. 70-74.
  7. Кургузкина Е.Б., Зозуля В.В. Проблемы реализации уголовно-процессуального права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок // Российское правосудие. — 2016. — № 1 (117). — С. 86-92.
  8. Парыгина Н.Н. О правовой природе принесения извинений как способа защиты гражданских прав // Юридическая наука и практика. — 2016. — Т. 12. — № 2. — С. 53-59.
  9. Ревина И.В., Снегирева Д.Е. Правовое регулирование мер безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. — 2016. — № 4 (21). — С. 82-88.