Арутюнян Э.Э.
Санкт-Петербургский государственный университет
ПРЕИМУЩЕСТВА МОНАРХИЧЕСКОЙ ФОРМЫ ПРАВЛЕНИЯ ПЕРЕД РЕСПУБЛИКАНСКОЙ НА ПРИМЕРЕ КОРОЛЕВСТВА БЕЛЬГИИ
Аннотация
На сегодняшний день бытует мнение об отрицательном воздействии монархической формы правления как на политическую жизнь страны, так и на все общество в целом, но так ли это, ведь в наши дни существует больше 30 монархий, а некоторые из них процветают и являются центрами притяжения мирового денежного капитала, что, безусловно, играет положительную роль в социально-экономическом развитии. Одной из таких стран является королевство Бельгия, которая будучи конституционной монархией занимает высшие позиции в рейтингах по качеству жизни и свободы населения.
Abstract
Today there is an opinion about the negative impact of the monarchical form of government both on the political life of the country and on the whole society as a whole, but is it so, because today there are more than 30 monarchies, and some of them flourishing and they are centers of attraction for world money capital, which, of course, plays a positive role in socio-economic development. One of these countries is the Kingdom of Belgium, which, being a constitutional monarchy, occupies the highest positions in the ratings for the quality of life and freedom of the population.
Ключевые слова: Монархическая форма правления, республиканская форма правления, государственный строй, история, королевство Бельгия.
Keywords: Monarchic form of government, republican form of government, political system, history, Kingdom of Belgium.
Любая форма правления, будь то монархическая или республиканская, имеет свои положительные и отрицательные стороны. Но в силу политического и социально-экономического положения стран, их исторического развития для разных стран может быть выгодна та или иная политическая организация общества.
На сегодняшний день сложилось устойчивое отрицательное мнение о «настоящих» монархиях (речь идет о тех странах, где монархия закреплена не только де-юре, но и де-факто), но как обстоят дела в государствах, где монархия хоть и существует, но монархическая власть не регулирует абсолютно все сферы жизнедеятельности населения.
Одной из таких стран является королевство Бельгия (конституционная монархия), маленькое европейское государство, которое может отличиться как своим национальным составом, политической организованностью, так и устойчивым социально-экономическим положением.
Я склонен считать, что монархическая форма правления является наилучшим государственным устройством для этой страны. Доказательством этому служит ее история и международное положение.
Во-первых, стоит отметить, что данная форма правления является неким гарантом целостности государства и прочности системы власти. Главное достоинство монарха перед президентом в том, что он не просто власть, он и есть сама система власти, образующая элемент монархического государства. В 2007 году парламентский кризис, возникший в Бельгии из-за противоречий между фламандскими и франкофонскими партиями по вопросу о государственной реформе, не позволил сформировать новое правительство. В условиях острого политического кризиса только авторитет короля Альберта II, который поручил бывшему премьеру возглавить временное правительство, удержал страну от распада на несколько самостоятельных государственных образований. После этого случая даже появилась шутка: «Единство Бельгии скрепляют три вещи – пиво, шоколад и король».
Во-вторых, в монархиях возможно эффективное осуществление долгосрочных проектов и преобразований. При частой смене лидеров государства возможна смена курса, что может оказать резко негативное влияние. Монарх также может реализовать кардинальные изменения, которые будут непопулярны в его время, но помогут стране в будущем. Естественно, он будет заинтересован в том, чтобы оставить наследникам процветающую территорию. Этот аспект также отражен в истории королевства Бельгии: через 5 лет после получения независимости в 1830 году Бельгия начала масштабное строительство железной дороги, благодаря этому став первой индустриальной страной континентальной Европы.
Спланированная под руководством короля Леопольда I и созданная за 10 лет в условиях быстро развивающейся экономики бельгийская сеть железных дорог стала наиболее густой в Европе. И это всего через 5 лет после образования монархии! В будущем это, безусловно, дало свои плоды – в стране стали складываться крупные монополии, которые перешли к стадии активного инвестирования в экономику страны.
В-третьих, монархия также может явиться символом единства нации и общественной стабильности. Монарх, как правило, получил власть милостью Божией и по наследству, что определяет его надсословность. Благодаря этому он сможет собрать враждующие стороны за стол переговоров под свою гарантию непредвзятой политической фигуры. Так и произошло в Бельгии в 1987 году, когда на юго-востоке Фландрии права французского меньшинства были ущемлены, что привело к новому конфликту. Кризис был разрешен благодаря вмешательству короля Бодуэна, настоявшего на формировании нового правительства, включавшего христианские и социалистические партии, а также партию, представлявшую интересы фламандцев.
Республиканская форма правления, будучи на сегодняшний день неким гарантом свободы и демократии в умах большинства населения, имеет свои значительные минусы, которые отрицательно влияют на «эффективность» данного государственного устройства.
В республиках передача власти сопровождается борьбой за власть, что может пагубно сказаться на государстве, ведь все силы будут направлены на захват власти, а не на развитие страны. В монархиях же существует четкая система передачи власти династическим путем. В этом случае возможна заблаговременная подготовка преемника, что значительно сократит время «вникания» нового правителя в актуальность государственных дел.
Вместе с тем нельзя не учитывать, что в рамках президентской республики возрастает опасность противостояния законодательной и исполнительной ветвей власти, особенно когда, как это нередко бывает на практике, избранный народом президент представляет одну партию, а большинство депутатов парламента принадлежат к другой партии или блоку партий. Последняя ситуация не раз складывалась в зарубежных странах, а сегодня имеет место, например, в США.
Кроме этого, в республиках правитель, приходя к власти в результате борьбы, всегда устраняет равных себе конкурентов, в результате чего в политической элите остаются люди, чьи способности ниже, чем способности правителя. Так, с каждым новым правителем, его способности и личные качества снижаются. В монархии же этого не происходит по причине независимости личных качеств правителя.
Подводя итоги вышесказанному, следует отметить, что для каждой страны, в силу своего исторического и политического развития, подходит или республиканская, или же монархическая форма правления. Не стоит проводить четкие разграничения и с их помощью сравнивать эти два вида политического устройства стран. Единственный способ правильного и эффективного сравнения – рассмотреть их во взаимосвязи с какой-либо страной, где эта форма правления уже существовала или существует до сих пор.
Литература:
- Политические системы современных государств: Энциклопедический справочник: в 4 т. Т.1: Европа / МГИМО МИД России, ИНОП; гл. редактор А.В.Торкунов; науч. редактор А.Ю.Мельвиль; отв. редактор М.Г.Миронюк. — М.: ОАО «Московские учебники и Картолитография», 2009. — 616 с.
- Павличук Е.И. Федеральная реформа Бельгии // Полис. 1995. № 5.
- Савицкий П.И. Сообщество и регионы как новые составные части Бельгии // Российский юридический журнал. 1999. № 2.
- Полякова А.А. Судьбы монархий в Европе // Современная Европа. 2012. № 3.
- Сумбатян Ю.Г. Монархия — традиционная форма государственности // Вестник Московского университета. Сер. 12: Политические науки. 2001. № 1.