МЕРЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ

Сафаров В.Р., Байтурина Н.Х., Хафизова Н.У. 
Башкирский государственный университет, Сибайский институт (филиал)

МЕРЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ

Аннотация

Данная статья посвящена детальному рассмотрению понятия процессуального принуждения в российском уголовном процессе, исследованы основные меры уголовного процессуального принуждения, а также дана обширная характеристика его правовой
основы.

Abstract

This article is devoted to a detailed consideration of the concept of procedural coercion in the Russian criminal process, the main measures of criminal procedural coercion are studied, and an extensive description of its legal basis is given.

Ключевые слова: уголовный процесс, принуждение, процессуальное принуждение, меры процессуального принуждения, меры уголовно-процессуального принуждения.
Keywords: criminal process, coercion, procedural coercion, measures of procedural coercion, measures of criminal procedural coercion.

Высокоэффективное развитие демократического общества с его экономическими, политическими и прочими общественными институтами является немыслимым без необходимого упорядочения социальных отношений, которых можно достичь при помощи общеобязательных, а также конкретных правил поведения [4, с. 12].
Однако, несмотря на это, правовые нормы могут действовать лишь при непосредственном условии их исполнения, что достигается активным воздействием на сознание и поведение субъектов, реализация которого происходит с помощью следующих методов: убеждение и принуждение.
Сегодня особое место отведено мерам уголовно-процессуального принуждения. Данные меры достаточно ощутимо включаются в область прав и свобод личности. Исключительную общественную значимость уголовно-процессуального принуждения можно объяснить неугасающим научным интересом к данному феномену.
Так, как считает О.И. Цоколова, «уголовно-процессуальное принуждение является определенным средством осуществления государственного властного воздействия, оказываемое на уголовно-процессуальные правоотношения для того, чтобы достичь основные цели судопроизводства» [5, с. 112].
По мнению С.И. Вершининой, при изучении института мер уголовно- процессуального принуждения необходимо брать во внимание следующие моменты. Так, в первую очередь глава 13, а также статья 97 действующего сегодня Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускают неоправданное объединение правовых институтов, которые имеют различия по целям, основаниям, субъектам и области использования принудительного воздействия. Принято выделять следующие меры:

  • меры уголовно-процессуального принуждения, основная задача которых состоит в обеспечении необходимого поведения обвиняемых, а также подозреваемых в процессе производства по уголовному делу, при помощи осуществления предупреждения возможного противоправного поведения;
  • меры принуждения, суть которых состоит в пресечении противоправного поведения осужденных, которые уклоняются от выполнения приговоров суда, которые уже вступили в свою силу [2, с. 115].

Возможно, достаточно несовершенными являются итоги научных изысканий, которые и предопределяют недостатки уголовно-процессуального законодательства относительно мер процессуального принуждения в России.
В соответствии с Федеральным законом РФ «О внесении изменений в Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения» полный список мер пресечения был увеличен.

Так, были внесены изменения в ст. 98 УПК РФ, исходя из чего в качестве мер пресечения выступают следующие меры:

  • подписка о невыезде;
  • личное поручительство;
  • наблюдение командования воинской части;
  • присмотр за несовершеннолетним обвиняемым;
  • запрет определенных действий;
  • залог;
  • домашний арест;
  • заключение под стражу».

Исходя из всего вышесказанного сформулируем следующие выводы. Все меры процессуального принуждения необходимо исследовать как некую подотрасль уголовно- процессуального права.

Наряду с этим, меры процессуального принуждения в уголовном процессе содержатся в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, где они представлены в нормативном правовом акте, который специально предназначен для того, чтобы регулировать уголовно-процессуальное общественное взаимодействие [3, с. 172].
Помимо этого, все прочие федеральные законы РФ, а также подзаконные нормативные правовые акты не должны противоречить Уголовно-процессуальному кодексу РФ в части регулирования мер процессуального принуждения.

Таким образом, нормативные предписания о мерах процессуального принуждения в уголовном процессе являются настолько обширными, что существуют определенные основания для того, чтобы выделять в уголовно-процессуальном праве подотрасли права, а именно меры уголовно-процессуального принуждения.

Литература:

  1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.05.2019) // Собрание законодательства. – 1996. – №2.
  2. Вершинина С.И. О совершенствовании института мер пресечения, предусмотренного главой 13 УПК РФ // Журнал рос. права. – 2017. – № 6. С. 115-125.
  3. Воронин Ю.А., Даровских С.М. Судебные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации — источники уголовно-процессуального права // Проблемы права. – 2012. – № 2. – С. 172-175.
  4. Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ / А.П. Гуськова. – Оренбург: ИМПК ОГУ, 2012. – 122 с.
  5. Цоколова О.И. Меры уголовно-процессуального принуждения, состоящие в изоляции подозреваемого, обвиняемого / О.И. Цоколова. –М.: ВНИИ МВД России, 2008. – 132 с.