ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВ ОБВИНЯЕМОГО В ПРОЦЕССЕ ИЗБРАНИЯ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ

Эсендиров М.В.
Кандидат юридических наук, ст. преподаватель кафедры теории права и сравнительного правоведения, Московский государственный институт международных отношений
Министерства Иностранных Дел России

ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВ ОБВИНЯЕМОГО В ПРОЦЕССЕ ИЗБРАНИЯ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ

Аннотация

Статья посвящена исследованию особенностей реализации обвиняемым прав при избрании мер процессуального пресечения в виде залога, домашнего ареста, заключения под стражу. Предлагаются новации в действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, позволяющие урегулировать некоторые проблемы, возникающие при избрании судами данных мер пресечения.

Abstract

The article is dedicated to research of the rights of a person at the stage applying bail, home arrest or imprisonment as preventive detention. There are also suggested some innovations in the modern criminal procedure legislation of Russian Federation, which allows to regulate some issues, which appears during the stage of applying such preventive measures.

Ключевые слова: обвиняемый, обвинение, уголовный процесс, права, суд, следователь, дознаватель, предварительное расследование, меры пресечения, залог, домашний арест, заключение под стражу.
Keywords: accused, accusation, criminal trial, human rights, court, investigation officer, crime, investigation, preventive detention, bail, home arrest, imprisonment.

Ряд мер пресечения применяется в отношении обвиняемого по решению суда. Это меры, которые в наибольшей степени затрагивают конституционные права человека [21, 24]. Именно поэтому их судебное санкционирование является обязательным. Такое требование уголовно-процессуального законодательства не только согласовано с конституционными нормами, но и обеспечивает выполнение требований международных стандартов в области правосудия.

Залог — мера пресечения, отличающаяся от других своей природой, поскольку связана с имущественными правоотношениями. В первоначальной редакции данная мера была экзотической и практически не применялась. Многочисленные пробелы в ее текстуальном содержании были тому весомой причиной. С принятием Федерального закона от 07.04.2010 № 60-ФЗ редакция ст. 106 УПК РФ значительно изменилась. Согласно ей залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства — в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу [16, 22].

Безусловно, новая редакция ст. 106 УПК РФ расширила права обвиняемого. Изменилась регламентация видов залога. Сегодня залогом может быть, в том числе, и недвижимое имущество, и движимое имущество в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций. Конкретизирован порядок и сроки предоставления залога. Установлены минимальные границы залога. Авторы сборника научных статей под редакцией И.Б. Михайловской со ссылкой на публикацию Д. Романова [10] отмечают: «в Шотландии, где проживает немногим более 5 млн. человек, в период с 2008 по 2009 г. под залог освободились 58 300 задержанных (у нас же за полтора года с 2008 г. по

I полугодие 2009 г. — 2068 человек); в австралийском штате Новый Южный Уэльс (население 7 млн.) только за 2008 г. под залог отпущены 36 800 человек» [1]. Позитивные изменения в уголовно-процессуальном законодательстве создали условия для более активного применения залога, тем самым позволили снизить количество применяемых мер пресечения в виде заключения под стражу.

Главный аргумент, характеризующий залог как меру пресечения, альтернативную заключению под стражу, и позволяющий максимально соблюсти права лица, на наш взгляд, это то, что лицо остается свободным в вопросе передвижения и общения. То есть ограничения, связанные с исполнением этой меры пресечения, в значительной степени меньше тех, которые обусловлены такими мерами, как подписка о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест и заключение под стражу.

Рассмотрим, какими правами обладает обвиняемый при избрании меры пресечения в виде залога. Обвиняемый вправе: ходатайствовать в любой момент производства по уголовному делу о применении залога; внести залог самостоятельно или воспользоваться помощью другого физического или юридического лица, выразившего согласие сделать это за него; предоставить в залог недвижимое имущество и движимое имущество в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций; участвовать при рассмотрении судом его ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога. (В развитие сказанного приведем цитату из текста Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41: «Исследование судом фактических и правовых оснований для избрания залога должно осуществляться в условиях состязательности и равноправия сторон с обеспечением подозреваемому, обвиняемому возможности довести до суда свою позицию, в частности о виде и размере залога» [8].

Заметим, что вопросы избрания и применения залога отнесены к исключительной компетенции суда); рассчитывать на учет судом при избрании меры пресечения в виде залога характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя; получить внесенное в качестве залога движимое или недвижимое имущество при постановлении приговора или вынесении определения либо постановления о прекращении уголовного дела. Данное право в равной мере соотносится и с правом третьего лица – залогодателя.

Говоря о праве возвращения залога залогодателю, отметим, что в практике судов случаются ошибки, исправить которые позволяет право обвиняемого (в дальнейшем – подсудимого) обжаловать судебные решения.

Анализ правового положения обвиняемого при избрании в отношении него залога позволяет высказать следующие соображения. Законодатель обязал при избрании меры пресечения в виде залога учитывать такие обстоятельства, как: характер совершенного преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, имущественное положение залогодателя (ч. 3 ст. 106 УПК РФ). А также при определении минимальной суммы залога установил в качестве критерия тяжесть преступления. Так, по уголовным делам небольшой или средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти тысяч рублей; по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях — менее пятисот тысяч рублей. Однако, следует признать, что население имеет различный доход и разное материальное положение. Для кого-то сумма в тридцать тысяч рублей будет немалой (Данные о среднедушевых денежных доходах населения по Российской Федерации в 2010 г. составили18 950,8 руб.; в 2011 г. — 20 754,9; в III квартале 2012 г. 22 729,9 руб.).

В таком случае невозможность предоставить залог в сумме не меньшей, чем указанная в законе минимальная граница, приведет к снижению применения данной меры пресечения и вновь увеличит количество применяемых мер в виде заключения под стражу. Представляется, правы те авторы, которые обращают внимание на то, что залог должен быть посильным для залогодателя и сумма залога должна быть достаточной для того, чтобы залог мог выполнить свою функцию гарантии надлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого) и выполнения им обязанности являться по вызовам дознавателя, следователя и суда [3]. Эту мысль поддерживает И.Б. Михайловская, говоря о том, что определение суммы залога в каждом конкретном случае должно производиться судом индивидуально с учетом заданных законодателем критериев без жесткой ее привязки к минимальному размеру [1].

Полагаем, что ч. 3. ст. 106 УПК РФ после слов «менее пятисот тысяч рублей» следует дополнить новым предложением следующего содержания: «С учетом имущественного положения залогодателя по усмотрению суда указанные минимальные размеры залога могут быть снижены».

В подтверждение сказанного приведем статистические данные: судами общей юрисдикции Российской Федерации в в 2013 г. рассмотрено ходатайств об избрании в качестве меры пресечения залога 238, из них удовлетворено 198, т.е. 83,2%, в 2012 г. рассмотрено 325 ходатайств об избрании меры пресечения в виде залога, из которых 267, или 82%, удовлетворено; в 2011 г. рассмотрено 491 ходатайство, из которых 438, или 89%, удовлетворено; в 2010 г. рассмотрено 764 ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога, из которых 629, или 82%, удовлетворено (По данным сайта Судебного департамента при ВС РФ — Cdep.ru). Таким образом, можно говорить о том, что в процентном соотношении удовлетворение ходатайств о залоге остается примерно в одинаковых пределах, вместе с тем внесенные в ст. 106 УПК РФ изменения, с одной стороны, позволяют более широко применять залог, с другой стороны — ограничивают его применение из-за имеющихся в ч. 3 ст. 106 УПК РФ минимальных границ залога.

Предлагая в каждом конкретном случае исследовать финансовые возможности залогодателя для определения суммы залога, мы всецело согласны с замечание и предложением, высказанным А.В. Гриненко и Е.У. Латыповой, которые, говоря о том, что определение суммы залога лишь в зависимости от тяжести преступлений не в полной мере отвечает его предназначению, отмечают следующее: «Преступления в сфере экономической деятельности в большинстве случаев не являются тяжкими и особо тяжкими, тогда как в качестве наказаний за их совершение предусмотрены весьма значительные штрафы. В этой связи ст. 106 УПК РФ следует дополнить правилом, согласно которому по уголовным делам о преступлениях, за совершение которых в качестве наказания применяется штраф, сумма залога в любом случае не может быть менее чем максимально возможная сумма штрафа» [2].

Второй момент, касающийся прав обвиняемого при избрании залога в качестве меры пресечения — это вид залога. Как уже говорилось, в качестве залога теперь может быть принято недвижимое и движимое имущество в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций. Однако в указанном перечне не упоминается о транспортных средствах (автомобили, яхты, самолеты). Вместе с тем наличие таких у обвиняемых позволило бы им в большем количестве случае ходатайствовать об избрании в отношении них залога. Действительно, с транспортными средствами могут возникнуть трудности в обеспечении их хранения. Однако, как представляется, эта проблема могла бы быть разрешена посредством издания соответствующего постановления Правительства или внесения дополнений в Постановление Правительства РФ от 13.07.2011 № 569 «Об утверждении Положения об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности», подробно регламентирующих предмет и процедуру приема и передачи в залог транспортных средств.

В этой связи считаем, что в целях обеспечения прав обвиняемого (подозреваемого) целесообразно ч. 1 ст. 106 УПК РФ после слов «облигаций» дополнить словами «, транспортных средств».

Обращает на себя внимание и ч. 10 ст. 106 УПК РФ, в которой законодатель, устанавливая правила возвращения залога залогодателю, упоминает наряду с приговором лишь о прекращении уголовного дела. Вместе с тем в отношении обвиняемого может быть прекращено уголовное преследование, что также послужит основанием возвращения принятого залога. В этой связи представляется целесообразным в ч. 10 ст. 106 УПК РФ учесть такое основание возврата залога как прекращение уголовного преследования, тем самым будут максимально соблюдены права подозреваемого или обвиняемого.

Домашний арест (ст. 107 УПК РФ) — мера пресечения, ограничивающая свободу обвиняемого (подозреваемого). С принятием Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ ее регламентация претерпела значительные изменения и дополнения, что повлияло на активность правоприменителя при выборе меры пресечения. Так, в 2013 г. судами общей юрисдикции были удовлетворены 89,3% из поданных в суды ходатайств об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста (в абсолютном выражении — из 3455 ходатайств были удовлетворены 3086, причем 107 из них – в отношении несовершеннолетних; при этом отказано лишь в 309 случаях).
Данная мера выступает альтернативой самой строгой из мер пресечения – заключению под стражу. Домашний арест позволяет обвиняемому в меньшей мере претерпевать лишения, связанные с мерами принуждения, находится в домашней обстановке. Такая мера, безусловно, отражает гуманистическую направленность уголовного процесса. Концепцией судебной реформы РСФСР была предусмотрена необходимость существенно облегчить условия содержания лиц под стражей до суда, ввести новую меру пресечения – домашний арест [5].

Мера пресечения в виде домашнего ареста налагает на обвиняемого существенные обязанности и ограничения, однако лицо не только находится дома. Обвиняемый не ущемлен в ряде других прав.

На основании исследования ст. 107 УПК РФ в комплексе с рядом других положений уголовно-процессуального закона предпримем попытку выявить комплекс прав обвиняемого в период избрания и нахождения его под домашним арестом.

Итак, наряду с правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ, обвиняемый при избрании и применении к нему меры пресечения в виде домашнего ареста имеет право:

  • участвовать в заседании суда при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста;
  • ходатайствовать о применении более мягкой меры пресечения; а также об изменении меры пресечения виде домашнего ареста на более мягкую меру пресечения;
  • обращаться к суду за разъяснением мотивов избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, подтверждающих невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения;
  • пользоваться юридической помощью защитника на протяжении всего производства по уголовному и при рассмотрении судом вопроса о мере пресечения в частности;
  • обжаловать ходатайство органа или должностного лица, ходатайствующего об избрании или продлении данной меры пресечения, соблюдение процессуального порядка продления срока домашнего ареста; а также решение суда об избрании или продлении меры пресечения в виде домашнего ареста;
  • обжаловать нарушение сроков применения мер пресечения с учетом требований уголовно-процессуального закона о разумном сроке уголовного судопроизводства;
  • находится в месте проживания в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, (в том числе вместе с проживающими с ним членами семьи); а в зависимости от состояния здоровья – и в лечебном учреждении;
  • подвергаться в ходе исполнения меры пресечения мерам контроля, основанным на законе, осуществляемым уполномоченными на то лицами и законными способами;
  • ходатайствовать об изменении ограничений, установленных для обвиняемого судом в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста;
  • использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем;
  • быть доставленным в орган дознания или орган предварительного следствия, а также в суд транспортным средством контролирующего органа.
  • быть подвергнутым не всем из перечисленных в ч. 7 ст. 107 УПК РФ ограничениям;
  • встречаться с защитником, законным представителем в месте исполнения меры пресечения;
  • пользоваться и распоряжаться имуществом
  • реализовывать избирательное право.

Заметим, что при продлении срока содержания лица под домашним арестом необходимо соблюдать требования ст. 109 УПК РФ, предъявляемые к полномочиям субъектов, которые могут дать согласие на постановление следователя о продлении домашнего ареста. В противном случае решение ходатайство может быть отклонено по формальным основаниям, либо судебное решение может быть отменено в вышестоящей судебной инстанции. Так, по делу № 22-1837 апелляционной инстанцией Воркутинского городского суда постановление суда первой инстанции изменено с указанием о продлении срока домашнего ареста Б. до 6 месяцев. Постановлением суда первой инстанции по ходатайству следователя срок домашнего ареста Б. продлен до 6 месяцев 19 суток. Апелляционная инстанция в своем решении указала на то, что принимая указанное решение, суд не принял во внимание, что ходатайство следователя внесено с согласия заместителя руководителя следственного отдела по г. Воркуте, а не руководителя следственного органа по субъекту РФ.

Обвиняемый вправе обжаловать решение суда о применении меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, судья вправе не удовлетворить ходатайство об избрании меры пресечения в виде ареста и по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога. Разумеется, такое положение свидетельствует в пользу обвиняемого. Однако, как представляется применить залог можно лишь в том случае, если потенциальный залогодатель (сам обвиняемый или другое лицо) согласен внести залог. Поэтому, как представляется, избрание меры пресечения в виде залога по собственной инициативе судьи является, во-первых, нарушением прав обвиняемого, во-вторых, может быть не реализовано ввиду отсутствия средств или имущества, которое может быть предоставлено в качестве залога. Считаем, что исправлением сложившейся ситуации может служить уточнение в ч. 5 ст. 107 УПК РФ, для чего слова «по собственной инициативе» удалить, а «после слов «…избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого…» дополнить словами «с их согласия».

Домашний арест заключается в применении к обвиняемому ряда ограничений (ч. 7 ст. 107 УПК РФ). Данные ограничения связаны со свободой передвижения, общения, получения и отправления сообщений посредством почтово-телеграфных услуг, а также получения информации посредством любых средств связи и телекоммуникаций.
Обвиняемый (самостоятельно или при помощи защитника) вправе ходатайствовать об изменении судом установленных для него ограничений.

Заметим, что обвиняемый вправе обжаловать любые ограничения, выходящие за пределы требований ч. 7 ст. 107 УПК РФ.
В Постановлении Пленума ВС РФ акцентируется внимание судов на том, что при ограничении подозреваемого или обвиняемого в использовании информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» суду следует указать случаи, в которых лицу разрешено использование этой сети (например, для обмена информацией между лицом и учебным заведением — если подозреваемый или обвиняемый является учащимся этого заведения) [8].

Обратим внимание на то, что согласно ч. 9 ст. 107 УПК РФ в решении суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста указываются условия исполнения этой меры пресечения (место, в котором будет находиться подозреваемый или обвиняемый, срок домашнего ареста, время, в течение которого подозреваемому или обвиняемому разрешено находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, запреты и (или) ограничения, установленные в отношении подозреваемого или обвиняемого, места, которые ему разрешено посещать). Из указанного текста следует, что обвиняемый может покидать место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Заметим, что до внесения изменений в ст. 107 УПК РФ вопрос о выходе обвиняемого за пределы помещения оставался неразрешенным. Сегодня Пленум ВС РФ разъяснил, что суду следует перечислить случаи, в которых лицу разрешено покидать пределы жилого помещения (например, для прогулки, для посещения учебного заведения), и указать время, в течение которого лицу разрешается находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста (например, для посещения школы во время учебных занятий, для прогулки в определенное время), и (или) случаи, в которых лицу запрещено покидать пределы жилого помещения (например, в ночное или иное время, при проведении массовых мероприятий или некоторых из них) [8].

В отношении обвиняемого может быть избрана одна из самых строгих мер пресечения – заключение под стражу. Заметим, что, возможно, в силу традиций, возможно в силу опасения того, что обвиняемый скроется, а возможно в связи с тем, что другие меры пресечения недостаточно четко регламентированы, судьи в большинстве своем избирают именно меру пресечения в виде заключения под стражу. Так, в 2013 г. в суды общей юрисдикции поступило ходатайств об избрании данной меры пресечения в отношении 146993 человек, из них удовлетворено 133311 ходатайств, в том числе в отношении несовершеннолетних – 1849. При этом отказано в удовлетворении ходатайств в силу различных причин в отношении 11942 лиц. Другими словами, 91 % из поданных в суды ходатайств об избрании самой строгой меры пресечения ими удовлетворяется.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть обусловлено хотя бы одной из целей, предусмотренных уголовно-процессуальным законом: воспрепятствовать возможному сокрытию лица от органов расследования или суда, не допустить продолжения преступной деятельности лица; во избежание выражения различными способами угроз в адрес свидетелей или иных субъектов уголовного процесса по делу, уничтожения доказательств либо воспрепятствования производству по уголовному делу любым иным способом, а также лицо может быть заключено под стражу в связи с необходимостью исполнения приговора или возможной его выдачи иностранному государству при получении от иностранного государства запроса о выдаче.

Таким образом, цели, которыми должен руководствоваться правоприменитель при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, являются общими и для всех других мер пресечения, предусмотренных законодательством [15].

Поскольку заключение под стражу связано со значительными ограничениями, касающимися неотчуждаемых прав человека – права на свободу и неприкосновенность, то такие ограничения должны быть оправданы [17, 18, 20]. И по справедливому замечанию Н. И. Капинуса, оправданы «лишь целями защиты еще более важных социальных ценностей» [3].

Наряду со сказанным, заметим, что нашей целью не является идеализировать обвиняемого. Говоря о его правах и их ограничении, считаем возможным заметить, что несвоевременно избранная или недостаточно строгая из имеющихся в арсенале следствия или суда мера пресечения не только не обеспечит цели уголовного процесса по делу, но приведет к безнаказанности преступника, а, возможно, и к гибели потерпевшего или свидетеля.

Решение вопроса о заключении под стражу отнесено к исключительной компетенции суда (п.1 ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 108 УПК РФ). В основе данного требования — ст. 22 Конституции РФ, согласно которой арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.

Обвиняемому обеспечивается право на доступ к правосудию, в силу п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ он является участником судебного рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения, что согласуется с международными стандартами в области правосудия, в частности Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в ст. 5 которой говорится о том, что «каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство, в ходе которого суд безотлагательно решает вопрос о законности его задержания и выносит постановление о его освобождении, если задержание незаконно».

Заключение под стражу в качестве меры пресечения может избираться в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет [19]. При этом законодатель усилил гарантии лица, в отношении которого такая пера может быть избрана: всякий раз, избирая данную меру пресечения, суд обязан проверить возможность избрания другой, менее строгой меры, а именно — залога или домашнего ареста.

Нарушением прав не будет случай избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет. Однако такие случаи законодатель отнес к исключительным, обусловив их наличием одного из следующих обстоятельств: отсутствие у подозреваемого или обвиняемого постоянного места жительства на территории Российской Федерации; не представилось возможным установить его личность; нарушение лицом ранее избранной меры пресечения; или лицо скрылось от органов предварительного расследования или от суда. Данный перечень является исчерпывающим и судебное решение о применение меры пресечения в виде заключения под стражу к лицу в нарушение указанного перечня является нарушением его прав и подлежит отмене.

Динамично развивающееся уголовно-процессуальное законодательство пополнилось новыми нормами, расширяющими гарантии обвиняемых. Так, Федеральными законами [12, 13, 14, 23] внесены в ст. 108 УПК РФ (ч. 1.1.) дополнения о запрете избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, направленных против собственности, не сопряженных с причинением вреда жизни и здоровью человека (статьи 159 — 159.6, 160, 165 УК РФ), если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении иных преступлений в сфере предпринимательской деятельности (статьи 171 — 174, 174.1, 176 — 178, 180 — 183, 185 — 185.4, 190 — 199.2 УК РФ), при отсутствии обстоятельств, указанных ранее для лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет ( п.п. 1 – 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

Особые условия установлены для защиты прав несовершеннолетнего обвиняемого. Применение меры пресечения в виде заключения под стражу допускается в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, и лишь в исключительных случаях — преступления средней тяжести.

Таким образом, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу предваряет решение судом вопросов: о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований и отсутствии установленных ст. 108 УПК РФ запретов для ее применения; а также исследуется возможность применения менее строгой меры пресечения. Поэтому законодатель в ч. 3 ст. 108 УПК РФ обязал излагать в постановлении о возбуждении ходатайства мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, приложив к постановлению материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Именно данные материалы в суде будут проверены с целью принятия решения о мере пресечения.

Состав участников судебного разбирательства по вопросу о мере пресечения в виде заключения под стражу изложен в ч. 4 ст. 108 УПК РФ. Ее буквальное толкование приводит к следующему. В числе обязательных участников названы: судья районного суда или военного суда соответствующего уровня, подозреваемый или обвиняемый, прокурор, защитник (причем если он участвует в уголовном деле).

По своему усмотрению вправе в судебном заседании вправе участвовать: законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель.

При этом неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, за исключением случаев неявки обвиняемого.
Из сказанного приходим к выводу о том, что обязательной является явка судьи и обвиняемого.

Однако, содержание ч. 5 ст. 108 УПК РФ указывает на случаи проведения судебного заседания по данному вопросу в отсутствие обвиняемого. К таковым закон относит объявление обвиняемого в международный розыск.

Нам представляется, что решение такого вопроса, как заключение лица под стражу, требует обязательного участия защитника. Причем вне зависимости от того, присутствует ли обвиняемый в зале заседаний суда или объявлен в розыск. Полагаем, что в целях обеспечения прав подозреваемого, обвиняемого, а также во избежание злоупотреблений стороной обвинения необходимо изменить редакцию ч. 4 ст. 108 УПК РФ. Считаем, что первое предложение части четвертой ст. 108 УПК РФ следовало бы изложить в такой редакции, как, например: «Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, приглашенного подозреваемым или обвиняемым, либо назначенным в порядке статьи 50 настоящего Кодекса, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд».

Представляется, что высказанное предложение, во-первых, позволит обеспечить права обвиняемого, подозреваемого, во-вторых, и не приведет к затягиванию сроков рассмотрения ходатайства в случае нежелания обвиняемого, подозреваемого воспользоваться помощью защитника [24].

В защиту прав обвиняемого уголовно-процессуальное законодательство располагает правилом (ч. 7 ст. 108 УПК РФ), согласно которому в том случае, когда судья не усмотрит оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, он вправе по собственной инициативе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Более того, как разъяснил Пленум ВС РФ, исходя из положений частей 2 и 7 статьи 106 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 107 и частей 3 и 7.1 статьи 108 УПК РФ решение об избрании меры пресечения в виде залога суд вправе принять не только по результатам рассмотрения ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, или ходатайства дознавателя, согласованного с прокурором, но и по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного подозреваемым, обвиняемым, его защитником, законным представителем либо другим физическим или юридическим лицом, а также по результатам обсуждения в судебном заседании возможности применения альтернативных заключению под стражу или домашнему аресту мер пресечения. Исследование судом фактических и правовых оснований для избрания залога должно осуществляться в условиях состязательности и равноправия сторон с обеспечением подозреваемому, обвиняемому возможности довести до суда свою позицию, в частности о виде и размере залога [8].

По собственной инициативе или по ходатайству стороны защиты судья полномочен рассмотреть вопрос и принять решение об избрании меры пресечения в виде залога или домашнего ареста к обвиняемому (подозреваемому). Однако, если лицо положительно характеризуется, имеет постоянное место проживания, не намерено скрываться или препятствовать следствию, и есть законные основания избрать отличную от заключения под стражу меру пресечения, то почему нельзя избрать, например, личное поручительство, или подписку о невыезде?

Нам же представляется, что с учетом всех условий и ограничений, которые установлены в качестве необходимых требований при избрании мер пресечения, можно было бы предоставить суду право избрания любой другой из перечня мер пресечения (ст. 98 УПК РФ), наиболее соответствующей обстоятельствам и личности лица, в отношении которого она избирается как альтернатива заключению под стражу. В этой связи позволим себе высказать предложения по изменению ч. 7.1. ст. 108 УПК РФ, в которой слова «меру пресечения в виде залога или домашнего ареста» заменить словами «иную меру пресечения». Как представляется, данное предложение в большей мере будет соответствовать соблюдению гарантий прав обвиняемого (подозреваемого) и будет полностью соответствовать самостоятельности судебного выбора и принципам уголовного судопроизводства, в том числе и принципу свободы оценки доказательств.

Следует заметить, что гарантиями прав обвиняемого при избрании меры пресечения является нормы ч. 9 ст. 108 УПК РФ о невозможности повторного обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения. Исключение составляют случаи возникновения новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу.
Кроме того, в числе гарантий — право обвиняемого обжаловать решение суда об избранной мере пресечения в 3-суточный срок со дня его вынесения в порядке апелляции, а также в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Гарантии прав обвиняемого реализуются, в том числе, посредством обязанности следователя, дознавателя позаботиться о несовершеннолетних детях, других иждивенцах, а также престарелых родителях, нуждающихся в постороннем уходе, если в связи с избранной в отношении обвиняемого мерой пресечения такие остались без присмотра и помощи (ст. 160 УПК РФ). Мерами попечения служат в подобных случаях передача на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещение в соответствующие детские или социальные учреждения.

Кроме сказанного, обвиняемый, (подозреваемый), заключенный под стражу, не лишается права на имущество или жилище, и в силу этого вправе рассчитывать на их сохранность, обеспечить которые является обязанностью лица, в чьем производстве находится уголовное дело. Наряду с этим обвиняемый имеет право и на уведомление его о принятых по сохранности его имущества и жилища мерах.

В силу п. 42 ст. 5 УПК РФ содержание под стражей — пребывание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, либо обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом федеральным законом. Законодатель, формулируя перечень прав обвиняемого, вполне обоснованно не мог в ст. 47 подробно изложить все права, которыми может распоряжаться обвиняемый. По этой причине порядок реализации прав обвиняемым в процессе содержания под стражей урегулирован в соответствии со ст. 95 УПК РФ Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» [11], ст. 17 которого называется «Права подозреваемых и обвиняемых».

Обвиняемый вправе обжаловать действия и решения, нарушающие нормы закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в период исполнением им меры пресечения в виде заключения под стражу. Причем на обвиняемого распространяются общие правила о порядке обжалования действий, бездействия или решений должностных лиц и органов, в том числе и право обжалования их в Европейский суд по правам человека. Так, поданные А.Н. Денисенко и В. В. Богданчиковым жалобы в Европейский Суд по правам человека были рассмотрены, Суд установил ряд нарушений ст. 3 «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» в связи с жестоким обращением со стороны сотрудников правоохранительных органов при нахождении заявителя под стражей, с неэффективностью соответствующего расследования по жалобе заявителя, а также в связи с условиями содержания заявителя под стражей в следственном изоляторе № ИЗ-77/2 Москвы, и здании суда [7].

Вследствие чего Суд постановил обязать государство выплатить заявителю в течение трех месяцев 5000 евро (пять тысяч евро) плюс любой налог, который может быть взыскан с указанной суммы. Надо сказать, что это не единственное решение Европейского Суда на нарушение прав лиц, находящихся под стражей [4]. Так, например, Постановление ЕСПЧ от 10.01.2012 «Дело «Ананьев и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации» (жалоба № 42525/07, 60800/08), где по делу обжалуются нечеловеческие условия содержания заявителей под стражей в следственных изоляторах; (по делу допущено нарушение требований статей 3 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), а также ряд других постановлений Европейского Суда [6].
Следует отметить, что за обвиняемым, в отношении которого избрана мера пресечения заключение под стражу, сохраняется право участвовать в выборах.

Время пребывания лица под стражей засчитывается в срок отбывания им наказания, если впоследствии будет постановлен обвинительный приговор суда.
Обвиняемый имеет право на изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую в случае выявления у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования [9].

К законным правам лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, относится право быть реабилитированным и получить компенсацию вреда, причиненного ему незаконно примененного к нему уголовного преследования (ч. 4 ст. 11, ст. ст. 133 – 138 УПК РФ). Согласно п.3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 — 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, имеет право на реабилитацию – право, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Обобщив вышеизложенное, отметим, что проведенный анализ позволяет выделить нормы уголовно-процессуального законодательства, в которые необходимо внести изменения и дополнения с целью урегулирования проблем, возникающих при избрании судом мер пресечения в виде залога и домашнего ареста, препятствующих более широкому их применению, а также проблем, возникающих при избрании заключения под стражу.

На наш взгляд, предлагаемые новации в действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации позволят урегулировать некоторые проблемы, возникающие при избрании судами мер пресечения в виде залога, домашнего ареста, заключения под стражу, что, как представляется, приведет к усовершенствованию мер уголовно-процессуального пресечения, сбалансированию прав обвиняемого.

Литература:

  1. Алексеева Л. Б., Ветрова Г. Н., Карнозова Л. М. и др.; под ред. Михайловской И. Б., Уголовно-процессуальное законодательство РФ 2001 — 2011 гг.: сборник научных статей Москва: Проспект, 2012.
  2. Гриненко А.В., Латыпова Е.У. Институт залога в уголовно-процессуальном и финансовом праве: общие черты и особенности // Международное уголовное право и международная юстиция. 2013. № 4.
  3. Капинус Н.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе: Монография. М., 2007.
  4. Пантелеева К.А. Неэффективность российских средств правовой защиты от ненадлежащих условий содержания под стражей: анализ «пилотного» Постановления Европейского суда по правам человека «Ананьев и другие против России» // Современное право. 2013. № 9.
  5. Постановление ВС РСФСР от 24 окт. 1991 г. № 1801-1 О концепции судебной реформы в РСФСР : // Ведомости ВС РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.
  6. Постановление от 10.01.2012 «Дело «Ананьев и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации» (жалоба № 42525/07, 60800/08) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2012, № 8; Постановление ЕСПЧ от 15.01.2009 «Дело «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации» (№ 2) (жалоба № 33509/04) // Российская хроника Европейского Суда, 2009, № 4.
  7. Постановление ЕСПЧ от 12.02.2009 «Дело «Денисенко и Богданчиков (Denisenko and Bogdanchikov) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2012. № 8.
  8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // Российская газета, № 294, 27.12.2013.
  9. Постановление Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 (ред. от 04.09.2012) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» // Российская газета, № 11, 21.01.2011.
  10. Романов Д. Сколько стоит выйти под залог в России и где это проще сделать // www.pravo.ru/review/view/46251.
  11. Федеральный закон от 15.07.1995 №103-ФЗ (ред. от 28.06.2014) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // Российская газета, № 139, 20.07.1995.
  12. Федеральный закон от 29.12.2009 № 383-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета, № 255, 31.12.2009.
  13. Федеральный закон от 07.04.2010 № 60-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета, № 75, 09.04.2010.
  14. Федеральный закон от 29.11.2012 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета, № 278, 03.12.2012.
  15. Нагоева М.А. Систематичность в уголовном законодательстве Российской Федерации // Современный ученый. 2018. № 1. С. 113 – 116.
  16. Шаповалова Т. И. Залог как мера пресечения в уголовном процессе и его применение следователями органов внутренних дел : автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2001.
  17. Эсендиров М.В. О некоторых вопросах соблюдения прав обвиняемого при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу // Общество и право. 2015. № 1 (51). С. 208 – 213.
  18. Пономаренко Е.В. Концепция естественного права в конституционно-правовой науке и естественные права и свободы человека // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 4. С. 26 – 30.
  19. Магомедов Г.Б., Таилова А.Г. Психология поведения несовершеннолетнего преступника в местах лишения свободы // Современный ученый. 2018. № 1. С. 127 – 130.
  20. Пономаренко, Е.В. Естественные права и свободы человека: проблемы реализации. Правовая политика и правовая жизнь. Саратов. 2006. № 3. С.16 – 26.
  21. Эсендиров М.В. Роль международных правовых стандартов в обеспечении прав обвиняемого // Международное уголовное право и международная юстиция. 2015. № 2. С. 10 – 13.
  22. Эсендиров М.В. Проблемы реализации обвиняемым прав при применении залога // Российский следователь. 2015. № 6. С. 34 – 37.
  23. Таилова А.Г., Адзиева С.М. Роль прокуратуры в формировании правосознания // Современный ученый. 2017. № 7. С. 261 – 264.
  24. Пономаренко Е.В. Конституционно-правовое освоение действительности в процессе осуществления естественных прав и свобод человека: Монография. – М.: Компания Спутник+, 2005. – 187с.