Шевцова П.А., Бондаренко В.О., Чекулаев С.С.
Дальневосточный федеральный университет
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАК ЭЛЕМЕНТ ПРАВОВОГО СТАТУСА АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО В ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
Аннотация
Исследуются проблемы ответственности арбитражного управляющего в делах о банкротстве. Рассматриваются понятие арбитражного управляющего, формы его ответственности и проблемы правоприменительной практики. Актуальность темы исследования не вызывает сомнения. Это обусловлено не только особой значимостью фигуры арбитражного управляющего в процедурах банкротства, но и необходимостью совершенствования его законодательного регулирования и недостаточной степенью разработанности данной темы в теоретическом аспекте.
Ключевые слова: арбитражный управляющий, ответственность, банкротство.
Keywords: administrator, responsibility, insolvency.
Гражданское право, как отрасль российского права складывается и развивается на основе требований рынка. В условиях современной рыночной экономики в арбитражных судах все чаще встречаются дела о банкротстве. Данная категория дел обладает определённой сложностью ввиду затруднительного применения и толкования норм конкурсного права, а также необходимости максимального удовлетворения требований всех участников дела.
Но добросовестно и справедливо удовлетворить требования всех сторон дела не так просто. Это обусловлено тем, что обычно цели кредитора и должника взаимоисключают друг друга, так как целью кредитора является удовлетворение всех его требований и получение имущества, а должника —понести наименьшие потери в процедуре банкротства.
Добиться баланса интересов помогает такой субъект, как арбитражный управляющий. От его деятельности зависит эффективность осуществления процедуры банкротства, степень соблюдения публичных и частных интересов и их согласования между собой.
Согласно легальному определению, данному в ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту ФЗ о Банкротстве), арбитражный управляющий — это гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, осуществляющий профессиональную деятельность в сфере банкротства [1].
Законодатель наделил арбитражного управляющего широким кругом полномочий, что и является причиной повышенного внимания к вопросам его ответственности, так как именно механизм ответственности помогает избежать злоупотребления своими правами.
Вопросы ответственности арбитражных управляющих являются проблемными. Причиной для этого является законодательство данной сферы, обладающее невысокой юридической техникой, так как зачастую его нормы имеют противоречивый характер. Также свою сложность вносит и сама сфера деятельности арбитражного управляющего — хозяйственная деятельность. Как известно, в указанной сфере случается много непредвиденных обстоятельств и ситуаций.
Ответственность арбитражного управляющего регулируется ст. 20.4 ФЗ о Банкротстве. В связи с неисполнением возложенных на него обязанностей, совершение противоправных действий, данная статья указывает, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей, привлечен к гражданско- правовой, административной и уголовной ответственности.
1. Отстранение арбитражного управляющего. Данный вид ответственности регламентируется п.1 ст. п.1 ст. 20.6 ФЗ о Банкротстве, согласно которой основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Анализ норм п. 5 ст. 83, ст. 98 и 145 ФЗ о Банкротстве позволяет вывести следующие основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей:
1) удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что это нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;
2) наличие решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.
Анализируя эти основания, можно сделать вывод о том, что преимуществ по отстранению арбитражного управляющего больше у собрания кредиторов, так как для отстранения на основании жалобы лица необходимо предоставить доказательства нарушения прав, а также доказательства факта причинения или возможности причинения убытков, а в случае ходатайства собрания кредиторов необходимо лишь установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей. По этому пути идет и судебная практика.
Считаем, что основания для отстранения должны быть унифицированы, так как ответственность предполагает единство оснований для привлечения к ней вне зависимости от того, кто обратился за привлечением к ней. Кроме того, данное противоречие может привести к тому, что кредиторы могут просто отстранять неугодного им арбитражного управляющего при наличии одних лишь формальных нарушений законодательства, без учета последствий этих нарушений или же при их отсутствии.
Не каждое нарушение ведет к отстранению. Конкретных критериев нет ни в законодательстве, ни в судебной практике, поэтому данная категория является оценочной, что приводит к тому, что суды по-разному воспринимают совершенные нарушения. Это служит причиной тому, что вышестоящий суд зачастую отправляет дело на новое рассмотрение в нижестоящие инстанции
2. Формой гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего является возмещение убытков. В соответствии с п. 4 ст.20.4 ФЗ о Банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего [2].
Обязанность возмещение убытков возникает при наличии следующих условий: убытки причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; факт причинения убытков установлен вступившим в законную силу решением суда.
Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 №51-ФЗ [3]. Для того, чтобы взыскать убытки, лицо должно доказать их наличие, размер, противоправные действия и причинно-следственную связь между действиями и возникшими убытками.
Согласно п.4 ст. 20.4 ФЗ о Банкротстве для удовлетворения иска о возмещении убытков необходимо решение суда, вступившее в законную силу, которое уже подтверждает факт причинения убытков. Следовательно, удовлетворить иск и возмещении убытков невозможно без судебного решения, подтверждающего наличие этих убытков.
Для того, чтобы у арбитражного управляющего была реальная возможность возместить убытки, законодатель предусмотрел страхование их материальной ответственности. Данный договор является формой финансового обеспечения арбитражного управляющего. Минимальная сумма — не менее 10 миллионов рублей в год. Также, дополнительно арбитражный управляющий должен застраховать свою ответственность с момента утверждения его в деле о банкротстве на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Размер будет зависеть от балансовой стоимости активов должника.
Кроме договора страхования, для возмещения убытков могут использовать средства компенсационного фонда. Законодатель предусматривает внесение арбитражным управляющим в компенсационный фонд СРО не менее 200 тысяч рублей.
3. Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей [4] .
Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которые предусмотрены статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерные действия при банкротстве), то есть не причинили крупный ущерб [5]. При этом крупным ущербом признается ущерб в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей (ст.170.2 УК РФ).
Согласно ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ повторное неисполнение управляющим своих обязанностей влечет дисквалификацию, что приводит уже к запрету на профессию. Но данная норма не учитывает тяжести правонарушения и последствия, наступившие после него. На основании этого можно сделать вывод, что данная норма противоречит принципу соразмерности.
Норма указанной статьи является бланкетной и отсылает к законодательству о банкротстве. На практике применения этой нормы сталкивается с некоторыми противоречиями с общей теорией государства и права, так как суды трактуют термин
«законодательство» расширительно и применяют наряду с законами и иными нормативно правовыми актами позицию судов. Так, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2015 по делу № А70-4154/2015 суд указал, что доводы ответчика о том, что он не обязан исполнять разъяснения постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации и не может быть привлечен к ответственности на данном основании судом отклоняются. Изложенные разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации даны в пределах полномочий высшей судебной инстанции, на основании норм ФЗ о Банкротстве и им соответствуют.
Арбитражный управляющий может быть освобождён от административной ответственности, если совершенное им правонарушение будет признано малозначительным. Но в законе нет четких критериев малозначительности, поэтому эта категория носит оценочный характер, что и приводит к противоречиям в судебной практике.
Обычно, малозначительным признают деяние арбитражного управляющего, которое не повлекло негативных последствий для кого-либо. Так, например, устное замечание могут объявить за несвоевременные предоставления отчета собранию кредиторов.
Вопросы малозначительности рассматриваются в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», но положения данных пленумов довольно противоречивы. В Постановлении Пленума ВС судам рекомендуется учитывать роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, а в Постановлении Пленума ВАС указывается на то, что личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
В связи с тем, что нормы, касающиеся малозначительности деяния, не нашли единого отражения, судьи по своему усмотрению принимают решение о прекращении дела по данному обстоятельству, что и приводит к противоречивости в судебной практике.
Так, Арбитражный суд Хабаровского края дважды освобождал арбитражного управляющего от административной ответственности по фактам нарушения периодичности проведения собрания кредиторов, признавая данные деяния малозначительными. Но Арбитражный суд Республики Татарстан за аналогичное действие арбитражного управляющего привлек его к административной ответственности и назначил наказание в виде дисквалификации в целях недопущений повторного правонарушения.
Таким образом, вопрос ответственности арбитражного управляющего имеет множество проблем в законодательстве РФ, что находит отражение в судебной практике. Но несмотря на это, только институт ответственности позволит, пресечь злоупотребление арбитражным управляющим своими правами, а в случаем нарушения им ФЗ о Банкротстве и причинения убытков лицам — компенсировать данные убытки за его счет.
Литература:
- О несостоятельности (банкротстве): федер. закон от 26.10. 2002 №127-ФЗ // Парламентская газета. 2002г. № 209-210 (ред. от 29.05.2019)
- Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих: информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 22.05.2012 № 150// [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федер.закон от 30.11.1994
№ 51- ФЗ // Собрание законодательства РФ. № 52 .Ст. 5496. (ред. от 03.08.2018). - Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федер. закон от 30.12.2001 N 195-ФЗ // «Российская газета», N 256, 31.12.2001. (ред. от 29.05.2019).
- Уголовный Кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13.06.1996 №63-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации.1996, N 25, ст. 2954 (ред. от 29.05.2019)