Карлаков В.С.
Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ В КОНТЕКСТЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО И НЕОИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ПОДХОДОВ
Аннотация
Статья посвящена исследованию институционального и неоинституционального подходов применительно к политическим наукам. В статье приведены основные дефиниции категории «институт» в зависимости от исторических традиций политической мысли и конкретного уровня развития политической системы. Выявлена специфика неоинституционализма как усовершенственного теоретического продолжения «старого» институционализма. Определены основные направления неоинституционализма и представлены их ключевые особенности.
Ключевые слова: политический институт, институционализм, неоинституционализм
Keywords: political institution, institutionalism, neoinstitutionalism
Институциональный подход – один из ключевых методов политологии наряду с культурологическим, системным, структурно-функциональным. Применение институционального подхода необходимо для объяснения социально-политических явлений, так как институты не только отображают интересы социальных групп, но и упорядочивают общественные отношения.
Теоретическое оформление институционального подхода в науке происходит в конце XIX – начале XX вв., тем не менее, первые попытки исследования институциональных изменений проводились еще со времен Античности. Так, древнегреческие философы Платон и Аристотель предлагали классификацию политических режимов. Если классификация Платона была основана на абстрактном «идеальном» общественном строе (мудрецы, военнослужащие, ремесленники), то Аристотель, напротив, на основе исследования осуществления власти в городах-полисах пришел к выводу, что политический режим зависит от формы реализации власти. Ко всему прочему философы большое внимание придавали ценностному критерию – как выделение положительных/отрицательных режимов, так и соблюдение общего блага/принципа добродетели.
Такой подход носит ограниченный, описательный характер, но, следует признать, что именно в эпоху Античности происходят первые институциональные исследования.
В политической философии большое внимание в контексте институционального подхода уделяется работам таких ученых, как Н. Макиавелли, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ш. Монтескье.
Н. Макиавелли считал, что политические процессы и формы государства зависят от социальной структуры и социальных противоречий. Ценностный подход итальянского политического деятеля выражался в соотношении уровня нравственности и гражданственности с конкретной формой правления (низкий уровень – монархия; высокий – республика).
Английские философы Т. Гоббс и Дж. Локк в рамках теории общественного договора утверждали, что государство возникает в результате соглашения людей либо для поддержания безопасности (Т. Гоббс), либо для удобной и эффективной организации совместной жизнедеятельности. При этом Т. Гоббс делает акцент на институциональной структуре власти, выделяя политические (монарх, правительство, парламент) и частные (конкурирующие группы) тела, а Дж. Локк одним из первых выдвинул идею разделения властей.
Французский политолог Ш. Монтескье продолжил исследование концепции разделения властей, дополнив ее гуманистическим содержанием – независимость и равенство ветвей власти рассматривались в качестве гарантии свободы и безопасности граждан. В плане институциональных изменений Ш. Монтескье учитывал не только социальный фактор, но и территориально-географический – зависимость формы правления государства от географического положения и от размера территории.
В современной науке термин «институционализм» был введен британским философом У. Гамильтоном в 1918 году и характеризовал способ мышления социальных групп, закрепленный в обычаях народа. По мере развития политологии, социологии, юриспруденции и экономики концептуализируются несколько подходов к определению категории «институт».
В рамках первого подхода институты связаны с формой организации совместной деятельности социальных групп, а также представлены в качестве объединений людей по различным критериям.
Сторонниками данного подхода изначально были представители классической социологии, а именно – английский философ Г. Спенсер и немецкий социолог М. Вебер.
Г. Спенсер определял институты как самовоспроизводимые формы взаимодействия индивидов с целью оптимизации и организации их совместной деятельности. По мнению английского социолога, социальное пространство состоит из совокупности взаимосвязанных, но неравнозначных институтов (политических, семейных, профессиональных, церковных и пр.). Соответственно, изменения в одних институтах приводят к изменениям в других, при условии единства норм и правил социального пространства.
Немецкий философ М. Вебер сравнивает две формы взаимодействия граждан: «целевой союз» и «институт». «Целевой союз» — объединение граждан для достижения конкретных целей, в котором правила и нормы приняты на основе общего согласия [2, 515]. Институты отличаются от «целевых союзов» тем, что человек, будучи участником института, воспринимает установленные правила и необходимость следовать им как данность. По М. веберу принадлежность к институту определяется происхождением, родственными связями, принадлежностью к конкретной профессиональной группе. При этом аппарат принуждения контролирует и обеспечивает соблюдение принятых правил и норм.
В юриспруденции подход к институту как форме взаимодействия граждан представлен в трудах одного из основателей классического институционализма М. Ориу. Ученый считал, что ключевым компонентом любого института является идея. По своей сути, совместная деятельность группы граждан для достижения поставленных целей характеризует организацию. Напротив, институт как форма совместной деятельности базируется на основополагающей идее, которая направляет активность граждан [6, 114].
Существенный вклад в развитие категории «институт» оказала французская политическая школа (М. Дюверже, Ж. Блондель). Французский политолог М. Дюверже определял институты как модели человеческих отношений. Устойчивость, стабильность, сплоченность институтов определяется их структурой, «историческим временем» [3, 644].
Классификация институтов основана на материальной составляющей. Так, М. Дюверже выделяет простые (семья, церковь) и сложные институты (государственные органы, общественные организации, профсоюзы). Политические институты характеризуются наличием статусно-ролевой структуры, наличием персонала и юридических норм. Таким образом, М. Дюверже включает социальные классы, учитывает статус и роль личности.
Исследование политических институтов в рамках традиционного институционализма проходило в двух направления:
- политический институт – институты государства, высшая форма организованности (М. Дюверже);
- политические институты – институты, связанные с «разделением на управляющих и управляемых» (Э. Дюркгейм).
Французский политолог Ж. Блондель представил отличную от традиционной (как формы взаимодействия) дефиницию института. По мнению ученого, институт – набор процедур. Так, например, политическая партия является институтом, так как существуют процедуры относительно выборов лидера, связанные с электоральными циклами, при принятии решений.
Таким образом, основная проблема института как формы организации человеческой деятельности связана с его уподоблением организации. Американский экономист Д. Норт разграничивает эти понятия: 1) институты – правила, нормы, обычаи, традиции, которые поддерживают или ограничивают те или иные формы взаимодействия; 2) организация – группа граждан, объединенная для достижения конкретных целей. При этом ключевая особенность состоит в том, что институты определяют набор организаций, а в дальнейшем именно организации влияют на институциональные изменения [5, 17].
Соответственно, в рамках второго подхода институт рассматривается в качестве совокупности правил и норм. Американский социолог Т. Парсонс считал, что существующие нормы определяют разрешенный и запрещенный тип поведения в социальной среде.
Основная проблема в исследовании институтов как норм и правил состоит в том, что, с одной стороны, игнорируются неформальные ограничения – обычаи и традиции; а с другой – обширный взгляд на институт.
В первом случае американский экономист Д. Норт утверждает, что неформальные ограничения являются основой современного институционализма, так как данные ограничения предшествуют конституциям, федеральным законам (формальные ограничения) [5, 20]. Политическое развитие в данном случае возможно при соблюдении трех условий:
- формальные ограничения не противоречат неформальным;
- большинство признает существующие неформальные ограничения;
- общество признает формальные ограничения.
Вторая проблема связана с «широким» определением институтов. Экономисты Дж. Марч и Й. Олсен считают, что институт – устоявшаяся практика, процедуры, обычаи, роли, стратегии, убеждения, нормы, культура. Преимущество данного определения в акценте на культурологическом подходе, что уменьшает вероятность институционального кризиса при проведении реформ, а недостаток связан с «растворением» институтов в культуре.
Институциональный подход, в соответствии с которым политические институты рассматривались как организации и правовые нормы, доминировал в первой половине XX века. Кризис методологии связан с несколькими объективными причинами:
- популяризация бихевиоризма, в рамках которого игнорировалось влияние на политику организационных структур;
- описательно – индуктивный характер традиционного институционализма;
- пренебрежение ценностным и культурологическим подходами.
В 1980-е годы на смену бихевиоризму приходит «новый» институционализм. Новшества неоинституционализма заключались в том, что, во-первых, институты – полноценные акторы, так как люди, входящие в них имеют свои интересы и могут влиять на политику; во-вторых, институты влияют на поведение граждан, формируя определенные предпочтения; в-третьих, институциональные изменения определяют политические трансформации.
Классический институционализм был сосредоточен на описании существующих институтов для определения механизмов функционирования политической системы. Напротив, в неоинституционализме акцент сделан на взаимосвязи политических и социально – экономических институтов.
В современной науке выделяют несколько направлений неоинституционализма: 1) структурный; 2) нормативный; 3) в теории рационального выбора; 4) исторический; 5) социальный [8, 213].
Структурный, по своей сути, является воплощением классического институционализма – исследуются основные формальные политические структуры. В нормативном институционализме происходит анализ доминирующих ценностей, определяющих политическое поведение членов институтов.
Теория рационального выбора представлена в неоинституционализме в разных вариациях. В первой вариации индивиды для максимизации выгоды прибегают к стратегии, связанной с функционированием конкретного института. В другом случае максимизация личной выгоды может отойти на второй план, если гражданин является частью группы. Также наличие институтов может помочь в выборе стратегии, так как снижается неопределенность относительно возможных ограничений.
В историческом направлении институты – формальные и неформальные процедуры, нормы и правила, определяющие деятельность государственных организаций. При этом на политический процесс оказывает влияние институциональный дизайн, выбранный в прошлом.
Социологический институционализм связан с культурологическим подходом – объектом исследования являются не только формальные нормы и правила, но и система символов. В этом подходе принадлежность к институту выражается не столько в механическом выполнении определенных действий, сколько в самоидентификации – осознание своей роли в общественной жизни.
Таким образом, с одной стороны, в современной науке существует две основные дефиниции института: 1) как форма совместной деятельности; 2) как совокупность норм и правил, регулирующих взаимодействие индивидов и групп. А с другой – основные направления неоинституционализма нивелировали проблемы классического институционализма: игнорирование культурологических факторов, описательно-дедуктивный характер исследований.
Литература
- Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. — М.: “Медиум”, 1995. — 323 с.
- Вебер М. Избранные произведения. – М.: 1990. – 808 с.
- Дюверже М. Политические институты и конституционное право // Антология мировой политической мысли. Т.2. – М.:1997. – 655 с.
- Ирхин Ю.В. Управленческий потенциал, возможности и пределы институционализма и неоинституционализма // Искусство управления. – 2014. – № 2. – С. 63-71.
- Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики (пер. А.Н. Нестеренко). – М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. – 180 с.
- Ориу М. Основы публичного права – М.: ИНФРА-М, 2018. — 574 с.
- Патрушев С.В. Институциональная политология: Современный институционализм и политическая трансформация России. — М.: ИСП РАН, 2006 – 600 с.
- Питерс Б.Г. Политические институты: вчера и сегодня // Политическая наука: новые направления (пер. Е. Б. Шестопал) – М.: 1999. – 231 с.
- Ротстайн Б. Политические институты: общие проблемы // Политическая наука: новые направления (пер. Е.Б. Шестопал) – М.:1999. – 179 с.
- Рыбаков, А.В., Татаров, А.М. Политические институты: теоретикометодологический аспект анализа // Социально-гуманитарные знания. – 2002. – №1. – С. 139-150.