Кулаевский А.В.
Юридический институт, Алтайский государственный университет
ПРЕДДОГОВОРНАЯ ИНФОРМАЦИЯ КАК МЕРА ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ ЗАЁМЩИКОВ (СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ)
Аннотация
Статья посвящена теоретическим и практическим вопросам защиты заемщика. Исследуются преддоговорная информация как инструмент защиты заемщика, а также механизмы по ее раскрытию.
Ключевые слова: гражданское право, преддоговорная информация, заемщик.
Преддоговорная обязанность по раскрытию информации является средством предотвращения негативных последствий информационной и профессиональной асимметрии, существующей между банком и потребителем финансовых услуг. Анализируя условия эффективности нормативного регулирования преддоговорной обязанности по раскрытию информации на примере договора займа, следует обратить внимание на то, что как при создании, так и при толковании соответствующих правовых норм следует стремиться обеспечить защиту прав потребителей путем предоставления им возможности осознанного выбора финансовой услуги. На основании опыта применения, действующего российского и зарубежного законодательства, а именно ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (далее ФЗ № 353-ФЗ [1]) и Директивы Совета Европы № 2008/48/ЕС [2] автор делает вывод о целесообразности закрепления на законодательном уровне развернутого перечня сведений, которые банк должен сообщать клиенту при заключении договора займа.
Следует сказать, что потребитель практически всегда обладает недостаточной информацией о приобретаемой услуге, а правильно оценить имеющуюся у него информацию и сделать рациональный выбор он не в состоянии. Контрагент в данном случае — это банк, лучше осведомлен о продаваемом товаре или услуге и менее подвержен нерациональному поведению, осознает слабости потребителя и может использовать их для своей выгоды.
В России и в странах Европейского союза одним из основных способов преодоления такой диспропорции является норма Закона об обязательном предоставлении преддоговорной информации, которая адресована коммерческой организации.
Отечественный законодатель для защиты более слабой стороны — заемщика в ст.5 ФЗ № 353-ФЗ [1] «О потребительском кредите займе» закрепил обязательную структура договора займа, который должен состоять из общих и индивидуальных условий договора займа.
В странах Европейского союза таким актом является Директивы Совета Европы № 2008/48/ЕС [2], в которой наибольшее значение придается информационному обеспечению потребителя на стадии заключения договора, т.е. в момент принятия заемщиком решения о заключении договора и приемлемости его условий. Особенностью данного нормативного акта является закрепление понятия «паспорта потребительского кредита». Под ним понимается стандартизованная таблица, в которой собрана информация о полной стоимости кредита и его существенных условиях и, которая является основным способом преддоговорного информирования заемщика. Говоря о том, что значительная часть положений Директивы № 2008/48/ЕС нашла отражение в российском законодательстве, прежде всего — в нормах ФЗ N 353-ФЗ «паспорт потребительского кредита» не находит своего упоминания в Российском законодательстве.
Схожесть по критерию «табличная форма закрепления преддоговорной информации» регулируется Указанием Банка России от 23 апреля 2014 г. N 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)»[3], в котором закрепляются положения с учетом требований предусмотренных п.9 ст.5 ФЗ № 353 [2]. При этом при сравнении ФЗ № 353 и Директивы N 2008/48/ЕС, индивидуальные условия в России не являются таковыми, в отличие от немецкого законодателя, так как некоторые условия определяются кредитором в одностороннем порядке и не допускают изменения по предложению заемщика. Аргументируя данную позицию следует сказать, что по смыслу ст.5 ФЗ № 353 [1] заемщик должен ознакомится с условиями договора, в том числе с индивидуальными, на сегодняшний день их 17. Однако, некоторые индивидуальные условия оказываются общими в смысле установления их в одностороннем порядке, так как кредитор не допускает их изменения по предложению заемщика. Под возможностью изменения таких «общих» индивидуальных условий понимается не полноценное участие заемщика в определении их содержания, а сам факт помещения их в табличную форму говорит об акцентированном доведении их до заемщика, в отличие от таких условий как сумма кредита или срок погашения.
Для большей точности указанные 17 элементов соглашения следовало бы назвать информацией или сведениями, подлежащими обязательному включению в форму договора потребительского кредита (займа). По такому пути пошли, в частности, авторы Директивы ЕС 2008/48 [2]. Таким образом представляется обоснованным введение «паспорта кредитного договора», изначально включающего некоторые условия в форму кредитного договора.
Одно из условий преддоговорной информации, закрепленное в пп. «J» п.1 ст.5 Директивы N 2008/48/ЕС [2], касается обязательного закрепления платежей, выплачиваемых нотариусу. В России по данному вопросу существует неопределенность относительно уплаты нотариальной пошлины при заключении договора займа. Так в соответствии с утратившим силу Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика — физического лица полной стоимости кредита» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.05.2008 N 11772), для целей расчета полной стоимости кредита нотариальные действия приравниваются к услугам, оказываемыми третьими лицами и включаются в полную стоимость кредита. Сейчас же пп.5 п.4 ст.6 ФЗ № 353 [1] включает в полную стоимость кредита платежи в пользу третьих лиц, при этом не упоминая нотариуса. Таким образом обоснованно выделить нотариальные платежи из полной стоимости кредита в условия преддоговорной информации.
Следующим важным пунктом преддоговорной информации является временной промежуток, в течении которого кредитор связан преддоговорной информацией (пп. «S» п.1 ст.5Директивы N 2008/48/ЕС). Данный пункт подразумевает возможность отказа заемщика от условий предоставления займа, это связанно с тем, что: во-первых, заемщик ограждается от агрессивных коммерческих предложений, а во-вторых возможностью обдумать условия предоставления займа. В ФЗ № 353 [1] подобные положения закрепляется в общих условиях, так в соответствии с пп.13 п.4 ч.1 ст.5 договор потребительского кредитования должен содержать сроки, в течение которых заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа).
При этом следует учитывать, что отказ от кредита как в Российском, так и в Европейском законодательстве следует отличать от отказа от получения кредита. Так, согласно п. 1 ст. 14 Директивы ЕС 2008/48 [2], в течение 14 календарных дней заемщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения кредитного соглашения без указания оснований, аналогичные положения закреплены и в ст.11 ФЗ № 353 [1]. Исходя из этого возникает вопрос: в случае страхования кредитного договора возвращается ли часть страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование и знал ли об этом заемщик? Что касается директивы [1], то пп. «K» п.1 статьи 5 говорит об обязательном заключении обязательства, если таковое имеется, по заключению соглашения о дополнительных услугах, связанных с кредитным договором, в частности, о страховании, где заключение такого соглашения является обязательным для получения кредита или получения кредита на условиях кредитного договора и рыночных условиях. Если сравнивать с отечественным законодателем, то в соответствии с Информационным письмом Минфина России от 4 мая 2018 г. «По вопросу заключения и расторжения договоров страхования, оформляемых при заключении договоров потребительского кредита (займа)” страхование договора является не обязательным.
Но все же, рассматривая ситуацию, когда страхование сопутствовало заключению договора займа, возникает вопрос: обязан ли заемщик вернуть часть страховой премии при расторжении договора займа? В частности, п.3 статьи 958 ГК РФ регламентирует [7], что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 (договор страхования прекращается до наступления срока), страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При этом об указанных платежах в условиях заключения договора займа ФЗ №353 [1] не говорит.
Далее возникает вопрос о преддоговорной ответственности, п.24 Преамбулы Директивы ЕС 2008/48 говорит о том [2], что достаточный уровень защиты потребителя достигнут с момента, когда кредитор несет ответственность за обеспечение того, что потребитель получает полную предварительную договорную информацию. В российском гражданском праве нет единого мнения об институте преддоговорной ответственности. Одни авторы считают, что в российском гражданском праве реализован подход классической цивилистики, при котором обязанности и ответственность сторон обусловлены наличием договорных отношений между ними, поэтому институт преддоговорной ответственности пока не сформирован [4, 11]. Другие полагают, что институт преддоговорной ответственности может быть выведен из принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 и п. 2 ст. 6 ГК РФ) [5, 17], а также из норм о генеральном деликте (ст. 1064 ГК РФ) [7].
Соглашаясь со второй позицией и учитывая то, что преддоговорная ответственность является неотъемлемой частью преддоговорного обязательства, следует сказать, что последнее регламентируется в ст.434.1 ГК РФ [7]. Таким образом, при вступлении в переговоры о заключении договора стороны обязаны действовать добросовестно, в случае не выполнения данного требования недобросовестная сторона обязана возместить убытки, при этом в соответствии с п.7 данной статьи, не имеет значения произошло ли заключения договора. Следует сказать, что данное положение законодатель заимствовал у немецкого законодателя. Так в § 311 Nr. 2 Германского гражданского уложения [8], стороны при заключении договора гарантируют друг другу свою добросовестность.
Важной особенностью данного положения является предоставление своему контрагенту возможности воздействовать на принадлежащие ему права, к примеру, ознакомиться с условиями договора. Аналогичные положения закреплены и в ст. II.-7:207 DCFR («Недобросовестное использование») [6, 70], в силу которой сторона имеет право оспорить договор, если в момент его заключения находилась в зависимом от другой стороны положении или в доверительных с ней отношениях, в трудном финансовом положении или имела неотложные потребности, была неосмотрительна, не осведомлена, не имела опыта или навыков ведения переговоров, а другая сторона знала или, как можно разумно предполагать, могла знать об этом и об обстоятельствах дела и цели договора и использовала положение первой стороны для получения чрезмерной выгоды или крайне несправедливого преимущества.
При этом нераскрытие информации в соответствии со ст. § 242 ГГУ [8], будет составлять обман, который ввел в заблуждение заемщика. Таким образом европейская правовая система предусматривает право стороны оспорить договор, если она стала жертвой недобросовестного использования другой стороной договора. В России последствия нарушения кредитором обязанности, установленной в статье 5 ФЗ № 353 [7], не определены в данном законе.
Думается, что несообщение кредитором заемщику о риске неисполнения должно рассматриваться так же, как и иные нарушения информационных обязанностей кредитора (лица, оказывающего услуги). Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» [9], исполнитель несет ответственность за ненадлежащую информацию об услуге. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков (ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей») [9]. В случае заблуждения заемщика относительно условий заключения договора, ввиду предоставления неполной преддоговорной информации либо не точных формулировок условий, отечественный законодатель предусматривает признание такого договора недействительным на основании статьи 178 ГК РФ [7].
Таким образом, в силу заимствований отечественным законодателем норм права у европейского наблюдается схожесть институтов преддоговорной ответственности.
Литература:
- Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»//Собрание законодательства Российской Федерации от 23 декабря 2013 г. N 51 ст. 6673.
- Directive 2008/48/EC of the European parliament and of the Council of 23 April 2008 on credit agreements for consumers and repealing Council Directive 87/102/ЕЭС.// Официальном журнале N L 133, 22.5.2008
- Указание ЦБ РФ от 23.04.2014 n 3240-у «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» (зарегистрировано в минюсте рф 30.06.2014 n 32915).
- Полякевич В. Формирование преддоговорной ответственности в гражданском праве // Право и экономика. 2007. N 1. С. 92.
- Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. 3-е изд., стереотип. М.: Статут, 2001. С. 659 — 660;
- Гницевич К.В. Преддоговорная ответственность в российском гражданском праве (culpaincontrahendo) // Вестник ВАС РФ. 2009. N 3. С. 18 — 43; Комментарий к ГК РФ, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. 3-е изд. М., 2005. С. 977.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 01.01.2019).
- «Гражданское уложение Германии» (ГГУ) от 18.08.1896 (ред. от 02.01.2002) (с изм. и доп. по 31.03.2013).
- Федеральный закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей»// Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 9 апреля 1992 г., N 15, ст. 766.