Сафаров В.Р., Тупицына Т.И.
Сибайский институт (филиал) Башкирского государственного университета
ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ИНСТИТУТА РЕАБИЛИТАЦИИ ПРИ НЕЗАКОННОМ АРЕСТЕ
Аннотация
Данная статья посвящена вопросам реабилитации в уголовном процессе, а также проблемам возникающим в процессе реализации данного института.
Ключевые слова: реабилитация, незаконные действия, закон, уголовное преследование.
В 2001 г. в уголовно-процессуальном законодательстве впервые был введен институт реабилитации. На протяжении долгого времени проблемам реабилитации не уделялось должного внимания. Статья 58 УПК РСФСР предусматривала лишь обязанность органов дознания, следователя, прокурора и суда принимать меры к возмещению ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями. Но при этом не затрагивалось регулирование восстановления прав лица, которое было незаконно подвергнуто уголовному преследованию.
Под реабилитацией следует понимать всестороннее и полное восстановление и полное восстановление государством прав гражданина, который подвергался уголовному преследованию являясь невиновным. Право на реабилитацию представляет собой право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и иных правах. Закон акцентирует внимание на том, что вред причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя или же суда (ст. 133 УПК РФ). Другими словами, не имеет значение кем была совершена ошибка, будь то государственный орган или же должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство. Также неважна и степень причастности к этой ошибке или злоупотребление должностных лиц.
До того как был принят УПК РФ в науке преобладали две основные концепции в определении отраслевой принадлежности данных норм, а именно: гражданско-правовая и уголовно-процессуальная [1,135]. Будучи на современном этапе УПК РФ положил конец спорам об отраслевой принадлежности правоотношений, возникающих при возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования. В соответствии с современным УПК вся процедура разрешения вопроса о возмещении имущественного вреда реабилитированному лицу от начала и до конца в корне отличается от искового гражданского судопроизводства. Эта процедура основывается на публичных началах и представляет из себя звено в общей цепи исполнительного производства по делу, которое завершилось решением о невиновности гражданина. На теоритическом уровне понятие реабилитации в уголовном процессе связывается с двумя основополагающими категориями, а именно невиновностью и справедливостью. Не смотря на актуальность данного института, законодатель при подготовке УПК не смог избежать ошибок и противоречий.
И так, ст.133 УПК РФ гласит следующее: кроме лиц, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование, право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу ( ч.3 ст.133 УПК РФ). Но закон обошел стороной точное указание в отношении кого и какие именно незаконные меры должны влечь за собой реабилитацию. Может ли, например, иметь право на возмещение ущерба в порядке, предусмотренном гл.
18 УПК, родственник обвиняемого у которого был проведен обыск в квартире, в результате которого были повреждены некоторые предметы? По всей видимости, нет т.к. данные случаи не имеют отношения к категории невиновности, а следовательно и к институту реабилитации в уголовном процессе [2,531].
Некоторые государственные органы, например, органы дознания, уполномочены на проведение как уголовно-процессуальной так и оперативно-розыскной деятельности. Также необходимо заметить, что вред, причиненный во время проведения оперативно-розыскной деятельности, может быть возмещен исключительно в порядке гражданского судопроизводства. Однако, федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. предусматривает случаи, когда такой вред вообще возмещению не подлежит. Часть 4 статьи 16 данного закона гласит следующее: при защите жизни и здоровья граждан , их конституционных прав и законных интересов, а также для обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств допускается вынужденное причинение вреда правоохраняемым интересам должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, либо лицом, оказывающим ему содействие, совершаемое при правомерном выполнении указанным лицом своего служебного или общественного долга. Поэтому при возмещении вреда необходимо тщательно выяснить, результатом чьих и каких именно незаконных действий он является.
И это не единственный пробел в уголовно-процессуальном законодательстве. В ст. 133 УПК изложен исчерпывающий перечень оснований возникновения права на реабилитацию. В этот перечень входит подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Другими словами, законодатель признает все перечисленные основания реабилитирующими. Но это идет в разрез с другими статьями УПК.
Например, ст. 212 предусматривает обязанность следователя принимать меры по реабилитации лица при прекращении дела только лишь по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч.1 ст.24 и п.1 ст. 27 УПК. Данные основания условно можно назвать «традиционными»: речь идет об отсутствии события преступления, отсутствии в деянии состава преступления, непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.
Часть 2 ст.212 предусматривает перечисленные выше три основания как условия для вынесения оправдательного приговора, а ч.3 завершает указанную норму положением о том, что оправдание по любому из оснований, предусмотренных ч.2, влечет за собой реабилитацию в порядке, предусмотренной главой 18. Именно поэтому, остальные основания для прекращения дела (уголовного преследования) в суде являются не реабилитирующими.
Похожая норма содержится и в ст. 239 УПК, она дает перечень оснований для прекращения дела или уголовного преследования судом на предварительном слушании. Речь идет об основаниях, предусмотренных п.3-6 ст.24 и п.3-6 ст.27 УПК. Эта статья не содержит в себе упоминание об обязанности суда принять меры по реабилитации к лицу, дело, в отношении которого прекращено, например, по п.6 ч.1 ст.24 УПК, в связи с тем, что отсутствует согласие суда на возбуждение уголовного дела в отношении данного лица. Но это противоречит п.3 ч.2 ст. 133 УПК, которая предусматривает это основание, как влекущее реабилитацию, исключительно для обвиняемого или подозреваемого.
Отсюда возникает следующий вопрос, неужели законодатель не мог допустить, что незаконно возбужденное дело может дойти до суда? А если все-таки дойдет и будет судом прекращено, имеет ли право лицо требовать возмещения вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК?
Нормы статей 212, 239, 302 УПК сужают перечень реабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования), который содержится в ст.
133 УПК. На наш взгляд, при разрешении подобного казусного момента необходимо руководствоваться именно ст. 133, т.к. она носит более конкретный характер по сравнению с вышеперечисленными.
Таким образом, указанный институт, предусмотренный УПК РФ, на данном этапе содержит в себе неточности и противоречия. Несмотря на то, что значение, уделяемое законодателем реабилитации, незаконно и необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, очевидно, что указанные несоответствия часто лишают возможности воспользоваться декларированными нормами. За период действия уголовно- процессуального кодекса в него были внесены многочисленные изменения, однако, применительно к главе 18 их нельзя назвать существенными. Устранение вышеперечисленных недоработок, позволит в полной мере использовать данный институт в целях возмещения вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов и должностных лиц.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. От 01.04.2019, с изм.от 17.04.2019) (с изм.и доп., вступ.в силу с 12.04.2019)//СПС КонсультантПюс.
- Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв.ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. От 29.12.2001, с изм.от 26.11.2002) (с изм.и доп., вступающими в силу 01.07.2002)//СПС КонсультанПлюс.
- Ярошенко К.Б. «Возмещение вреда, причиненного гражданам действиями должностных лиц» // Сов. гос-во и право. 1982. №8-242 с.
- Божьева В.П. «Уголовный процесс: учебник для вузов» /2016 г-612 с.
- Безлепкин Б.Т. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: ВИТРЭМ, 2018 г. 284 с.
- Химичева О.В. Реабилитация // Уголовный процесс; сб. учебных пособий. Общая часть. Вып. 1 М,: ИМЦ ГУК России, 2017 г.- 348 с.