Вакорина П.И.
Бакалавр, Дальневосточный федеральный университет
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТАТЬЯМИ 327 УК РФ И 19.23 КОАП
Аннотация
Исследование посвящено правовому анализу статей 327 Уголовного Кодекса РФ (УК РФ) и 19.23 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РФ), отражающее как общие, так и отличительные признаки рассматриваемых составов преступлений. Так же статья освещает проблемы, связанные с исследуемой темой, возникающие и в теории уголовного права, и в правоприменительной деятельности.
Ключевые слова: право, уголовный кодекс, состав преступления, объект преступления, субъект преступления, подделка, официальный документ.
Ответственность за подделку документов отражена не только в 327 статье уголовного закона, но также закреплена в кодексе об административных правонарушениях [1]. Статья 19.23 КоАП предусматривает ответственность за подделку документа, который удостоверяет личность, подтверждает наличие у лица права или освобождает его от обязанности, а равно подделку штампа, печати, бланка, их использование, передачу либо сбыт [2].
Объект правонарушения и объект преступления имеют одинаковую классификацию и подразделяются: на общий, родовой, видовой и непосредственный. Общим объектом данного правонарушения являются общественные отношения, нашедшие отражение в статье 2 КоАП. Видовым объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере порядка управления, закрепленные в одноименной главе 19 КоАП. И непосредственным объектом является как общественные отношения, обеспечивающие законодательно установленный порядок официального документооборота, печатей, штампов, бланков. Из сказанного, можно сделать вывод о том, что объект преступления и объект правонарушения совпадают и регламентируют одни и те же отношения.
Трофимова В. в своей научной работе выделяет государственные награды как предмет правонарушения [3], предусмотренный КоАП, с данной позицией я не согласна. Изучив диспозицию статьи 19.23 КоАП, заметим, что предмет- как один из дополнительных признаков объекта правонарушения изменен и усечен до документа, удостоверяющего личность, а также предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампа, печати, бланка. Отсутствует такой предмет как государственные награды Российской Федерации, РСФСР, СССР. По-нашему мнению, это обуславливается тем, что награда является показателем благодарности государства к его народу за особые достижения, заслуги. Они представляют собой наивысшую меру поощрения граждан как Российской Федерации, так и иностранных за позитивные действия, приносящие пользу обществу. Поэтому полагаю, что включение государственных наград в перечень предмета статьи 19.23 КоАП является ошибочным.
В диспозиции рассматриваемого правонарушения предмет определен как документ удостоверяющий личность, подтверждающий наличие у лица права или освобождение его от обязанности, уголовный кодекс трактует данный предмет иначе в виде «удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей».
Е.В. Иванова считает, предметы этих деяний идентичны, только сформулированы по-разному [4, 27]. И одним из признаков как раз является функция – удостоверение личность. Из этого мы можем сделать вывод: «удостоверение» является понятием более обширным, которое включает в свое содержание дефиницию документа «удостоверяющего личность».
Автор в своей статье отмечает, в УК РФ представленная формулировка «официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей», является не точной, и обуславливается тем, официальный документ сам по себе предоставлять права и освобождать от обязанностей не может, а но только удостоверяет наличие права или освобождения от обязанности. Данное замечание считаю уместным, ведь с точки зрения логической связи предложения формулировка не является верной. По-нашему мнению, трактовка, содержащаяся в КоАП, отражает более точно признак документа.
Еще один дискуссионным вопрос возникает какой же документ является предметом статьи 19.23 КоАП, удостоверяющий личность и подтверждающий наличие прав и освобождающий от обязанностей либо удостоверяющий личность или подтверждающий права. Наличие запятой в диспозиции наталкивает на мысль, что все-таки эти признаки должны применяться в совокупности. Изучив судебную практику по данной категории дел, мы увидели, суды при разрешении дела используют расширительное толкование данной нормы и ставят союз или между этими признаками. Считаем необходимым законодателю внести ясность и поставить соединительный или разделительный союз, чтобы исключить возможность наступления судебной ошибки.
Объективная сторона правонарушения и преступления совпадает, однако КоАП дополняется таким действием, как передача. И возникает вопрос, а чем отличается передача от сбыта? Ранее мы выяснили, что сбыт представляет собой действия, как возмездные, так и безвозмездные направленные на безвозвратное отчуждение предметов третьим лицам. Согласно толковому словарю Ожегова, глагол «передать» означает «отдать или вручить» [5]. В теории уголовного права под передачей понимают отчуждение предметов в постоянное или временное пользование иным лицам [6, 117].
Верховный суд Рос. Федерации истолковывает значение «передачи» следующим образом: предоставление лицами, у которых они находятся, посторонним лицам для временного использования или хранения [7].
Изучив мнения теоретиков, правоприменителей , можно сказать что передача — это действие, исходящее от лица непосредственно занимающегося подделкой или изготовлением предмета статьи 19.23 КоАП или иное лицо обладающая поддельным предметом и знающая о его поддельности, направленное на предоставление третьим лицам для временного использования.
Состав данного правонарушения является формальным. Правонарушение считается оконченным с момента выполнения любых действий, перечисленных в диспозиции.
Самым ярким отличительным признаком правонарушения от преступления является субъект деяния. В санкции ст. 19.23 КоАП определяются негативные последствия, которые могут претерпевать только юридические лица, физические лица не могут нести ответственность по данной статье. Это нашло подтверждение и в судебной практике, Кемеровским районным судом Кемеровской области было установлено, что в отношении гражданки К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 19.23 КоАП. В судебном заседании К. признала свою вину в содеянном. И суд вынес постановление о прекращении производства по делу, потому что К. — физическое лицо и не может являться субъектом совершения данного правонарушения, то есть в её действиях не может содержаться оконченный состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.23 КоАП [8].
Субъективная сторона рассматриваемых деяний совпадает — это действия совершенные с прямым умыслом. Заметим, для 327 статьи УК РФ обязательным является наличие специальной цели в виде использования документов и т.д., а в статье 19.23 КоАП данная цель не включена, поэтому можем сделать вывод, что она может быть абсолютно любой.
В завершении хотим отметить, что в рассмотренном нами в начале работе отчете о числе привлеченных к уголовной ответственности за 2017 год из 12 014 осужденных 9 766 человек получили в качестве основного наказания судебный штраф, который не влечет судимость. Это является отличной альтернативой административной ответственности для физических лиц, но остается нерешенным вопрос о внесении физического лица как субъекта ст. 19.23 КоАП тем самым декриминилизировав статью 327 УК РФ?
По-нашему мнению на данном этапе законодательного развития это невозможно. Пока не будут даны определения официального документа, удостоверения, подделки, пока не сформируют критерии указанных понятий, пока не будет определенного перечня официальных документов, по которым возможно будет оценить малозначительность о внесении в ст. 19.23 КоАП такого субъекта как физическое лицо говорить бессмысленно.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. N 25. Ст. 2954. (ред. от 12.11.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 23.11.2018).
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации, 2002. N 1 (ч. 1). ст. 1. (с изм. и доп., вступ. в силу с 16.01.2019).
- Трофимова, В. Подделка документов // Административное право 2015. №2. [Электронный ресурс] URL: http://www.top-personal.ru/adminlawissue.html?370.
- Иванова, Е.В. Ответственность за подделку документов: соотношение административного и уголовного законодательства // Вестник Барнаульского юридического института МВД России 2012. № 2 (23). С. 26-27.
- Ожегов, С.И Толковый словарь русского языка. [Электронный ресурс] URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf /ogegova /154526.
- Коробеев, А. И. Полный курс уголовного права: т. 4 / А. И. Коробеев [и др.]; под ред. А. И. Коробеев [и др.] СПб: Юридический центр Пресс. 2008. 406 с.
- О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 12 марта 2002 г. N 5 // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2002. N 5. Доступ из справ-прав. сист. «КонсультантПлюс».
- Постановление Кемеровского районного суда Кемеровской области по делу № 5/159/2013 от 11.11.2013 [Электронный ресурс] URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.